Решение суда о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов № 2-2714/2017 ~ М-995/2017

Дело № 2-2714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Приходько А.В. Ходуновой М.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50700 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 25350 рублей. В обоснование требований указано, что 19.11.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 245а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности Деулину И.А., и автомобиля Бад F3, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деулин И.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 16.12.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ПО истечении 20-ти дневного срока, страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50700 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 20000 рублей. 25.01.2017 года истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Приходько А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Приходько А.В. Ходунова М.В., просила взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Приходько А.В. Ходунова М.В., поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Приходько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Бад F3, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-28).

19.11.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 245а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Деулину И.А., и автомобиля Бад F3, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деулин И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП Деулина И.А. была застрахована в АО «Согаз».

17.12.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 19.12.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д.33). В Уведомлении истец указал место, дату и время проведения осмотра транспортного средства (л.д. 18).

14.01.2017 года истец произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (№) (л.д. 13-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50700 рублей (л.д. 11-12). За производство экспертизы оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 14.01.2017 года (л.д.9).

    25.01.2017 года истец направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Также истец приложил экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№) и другие необходимые документы (л.д. 24). Претензия была получена ответчиком 26.01.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№) (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, так как установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. (№)) стоимостью 20000 рублей. Учитывая требование истца о взыскании убытков выразившихся в оплате досудебной экспертизы, заявленные уточненные требования в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.11.2016 года истец заключил с ООО «Социальная Автоэкспертиза» договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что составление искового заявления составляет 6000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 6000 рублей.

Названные услуги были оплачены истцом в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 21.11.2016 года (л.д. 41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по составлению претензии в размер 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 24.01.2017 года (л.д. 10). Уточненные требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приходько А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Приходько А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения Украина, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы в размер 10000 рублей, а всего 21000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.