Решение суда о взыскании расходов на ремонт ТС № 02-3306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3306/2016 по

иску Очкова Д.А. к САО «ВСК», Мирзажанову Ю.Л. о взыскании расходов на ремонт ТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Очков Д.А. первоначально обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 50 602 руб.46 коп. в результате наступления страхового случая и повреждения принадлежащего ему автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 759 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм за нарушение прав потребителя, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 900 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое является страховым случаем – ДТП по вине водителя Мирзажанова О.А., управлявшего автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения неправомерно отказано.

Согласно отчета ООО «НЕО 777» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 602 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложением отчета, которая оставлена без удовлетворения. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением прав потребителя, выразившееся в отказе от выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Мирзажанова О.А. в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт в размере 50 506 руб. 46 коп., а также понесенные расходы: 10 000 руб. - по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя, 1 900 руб. - по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 2 987 руб. - по оплате госпошлины; с САО «ВСК» просит также взыскать неустойку в размере 63 759 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм за нарушение прав потребителя (л.д.74).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Попова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изожженным в исковом заявлении, дополнив, что причинителем вреда в момент аварии, был предъявлен страховой полис ОСАГО САО «ВСК», квитанция об оплате страховой премии, факт наличия договора страхования подтвердили сотрудники ГИБДД; потерпевший сделал фотографии документов, на которых имеется печать и подписи сторон. САО «ВСК» подлинник договора суду не представило.

Ответчик - САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, из отзыва на исковое заявление следует, что потерпевший Очков Д.А. обращался с заявлением об урегулировании убытка, выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по полису № застрахована гражданская ответственность Ф.И.О. при управлении ТС «Опель Астра» г.р.з. №, т.е. иного владельца при использовании иного транспортного средства, отличного от того, которым был причин вред. САО «ВСК» не нарушал прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик Мирзажанов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении спора, отзыв относительно заявленных требований не представлен.

3-е лицо – Юлдашев И.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендай Санта Фе» г.р.з. № под управлением водителя Очкова Д.А. и автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. № под управлением водителя Мирзажанова О.А., принадлежащего Юлдашеву И.Л. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирзажановым О.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Гражданская ответственность потерпевшего Очкова Д.А. при управлении ТС «Хендай Санта Фе» г.р.з. № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») (полис №) (л.д.8).

В соответствии с представленными документами ГИБДД, гражданская ответственность Мирзажанова О.А. при управлении автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии №.

Истцом в материалы дела представлены копия страхового полиса серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на оплату страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещение в порядке прямого возмещения отказало ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также отказало в страховой выплате (л.д.54).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба и предъявил претензию в адрес «ВСК».

Согласно экспертного отчета об оценке, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 50 602 руб. 46 коп. (л.д.15-34).

Решением «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Очкова Д.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, и, СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика САО «ВСК». По результатам произведенной страховщиками проверки установлено, что по договору страхования ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению: Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О. при управлении транспортным средством марки «Опель Астра» г.р.з. №, страхователем является Ф.И.О.., договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средством, среди которых отсутствует Мирзажанов О.А., и, иного транспортного средства, нежели то, которым был причин вред. САО «ВСК» предоставило отсканированный оригинал страхового полиса. На сайте РСА содержатся данные по указанному полису, аналогичные данным полиса, представленного страховщиком: дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ВСК, статус – находится у страхователя. Копия полиса, представленная истцом, содержит отличные данные как о страхователе, так и о застрахованном транспортном средстве, от данных содержащихся в полисе САО «ВСК». Бланки ОСАГО являются бланками строгой отчетности, поэтому выдача Московской типографией «Госзнак» двух бланков БСО с одинаковыми серийными номера не возможна. Сведениями о заключении договора ОСАГО в отношении а/м с государственным регистрационным знаком № Российский союз автостраховщиков не располагает (л.д.41-44).

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, что гражданская ответственность Мирзажанова О.А. при управлении автомобилем «Деу Нексия» г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии №, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также о возмещении морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчиком САО «ВСК» не допущено нарушений прав истца.

Требование о возложение на САО «ВСК» и Мирзажанова О.А. солидарной ответственности за причинный вред не основано на законе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных положений закона Мирзажанов О.А. обязан возместить причнный истцу вред в виде возмещения расходов на ремонт ТС в размере 50 602 руб. 46 коп., который подтверждается отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на момент причинения вреда, которому у суда нет оснований не доверять. Размер ущерба ответчика не оспорен.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Осуществление потерпевшим оценки ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причинного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст.94 ГПК РФ).

Т.о., затраты истца на оплату услуг по оценке размера вреда относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35). Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме 1 900 руб. по тарифу (л.д.40). Данные расходы подлежит возмещению в полном объеме надлежащим ответчиком, поскольку требование о возмещении вреда удовлетворено в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 руб. (л.д.50-52).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и учетом объема оказанной юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

В качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. с учетом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и подачи искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых отложено по инициативе представителя истца, в связи с уточнением требований).

На основании изложенного, ст.ст.1064,1079,931,929 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Очкова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов на ремонт ТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Мирзажанова О.А. в пользу Очкова Д.А. в счет возмещения ущерба 50 602 руб. 46 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 987 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Очкова Д.А. к Мирзажанову О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.