Решение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы № 2-3521/2017 ~ М-3157/2017

К делу № 2-3521/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева Д. С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ходатайство директора ООО «НЭК «Фаворит» Дячина Ю.Г. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <..>, неустойки в размере <..>, штрафа в размере <..>, компенсации морального вреда <..>, судебных расходов в размере <..>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.» г.н. №, под управлением Черкасовой А.Е., в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA COROLLA» №, принадлежащий истцу. В соответствии с содержанием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Черкасовой А.Е., была застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца по договору № ЕЕЕ № в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по претензии в размере <..>. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «РВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № с учетом износа составляет <..>

Истец Золотарев Д.С. в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от представителя истца по доверенности Федосеева Д.В. об уточнении иска и о рассмотрении дела в отсутствии стороны (л.д. 124-125).

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Водянов В.А. и Лезин А.А. против заявленных требований возражали, пояснив, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <..>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак № под управлением Черкасовой А.Е., в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Золотареву Д.В. (копия справки о ДТП л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Черкасовой А.Е., управлявшей автомобилем «Сузуки Г. В.» (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО № № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № л.д. 11).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату в размере <..>., согласно экспертному заключению № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение л.д.57-68, копия платежного поручения о перечислении денежных средств л.д.69).

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «РВС-Экспертиза», который провел осмотр поврежденного транспортного средства и составил экспертное заключение №. Заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, №, государственный регистрационный знак № составляет <..> (л.д.19-47).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС и повреждений указанных в справке ГИБДД, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет: <..> (л.д.79-98).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика – ЗАО «МАКС» своевременно выплачена сумма страхового возмещения в размере <..>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной ЗАО «МАКС» и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении Золотарева Д.С. в полном объеме.

Оценивая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывает, что до обращения в суд с иском, в отношении поврежденного автомобиля было проведено две экспертизы, которые показали значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта. Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт своевременного исполнения обязательств ответчика перед Золотаревым Д.С., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство директора ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере <..> (л.л.78), суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении настоящего иска Золотареву Д.С. отказано ввиду необоснованности требований, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с истца. Вместе с тем, учитывая соразмерность предъявленных требований, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до <..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Золотарева Д. С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – о т к а з а т ь.

Взыскать с Золотарева Д. С. в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

    Судья: