Решение суда о взыскании расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки № 2-3084/2017 ~ М-2504/2017

строка № 147г

«6» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Суязова 1ИО по доверенности Васильевой 2ИО,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 3ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суязова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Суязов 1ИО первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 780 рублей, неустойки в размере 169188 рублей, расходов оплату оценки в размере 22950 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 43365 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 12.12.2016 на автодороге Курск-Саратов 447 км+ 750м по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендэ, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 778 рублей. Считая размер страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Истец Суязов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васильева 2ИО в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 6830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 18098,20 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 3ИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 114678 рублей до его обращения в суд.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на автодороге Курск-Саратов 447 км + 750 м водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, в нарушение п.9.4, п.11.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Суязова 1ИО и водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.78), копией акта приема-передачи документов (л.д.77).

Ответчик на основании калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101) ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111833 рублей, расходов на составление и отправку претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.38), копией квитанции (л.д.39), копией описи (л.д.40).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 34 778 рублей, из которых 23778 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – расходы на оплату оценки, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.18).

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «РСАК «Аврарком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт суммы утраты товарной стоимости ООО «РСАК «Аврарком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88883 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9675 рублей; за составление данных заключений истцом оплачено 22950 рублей (л.д.13,14,25).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои первоначальные требования к ответчику и требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал, однако полагал, что страховое возмещение было ему выплачено с нарушением установленных законом сроков; период просрочки составляет 97 дней (с 17.01.20107 по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18098,20 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.77). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.39). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 34 778 рублей (л.д.103), всего произвел выплату в размере 114678 рублей (79900 + 34778).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 79 900 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения и произвел выплату в размере 37 778 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18098,26 рублей ((88883+ 9675 – 79 900) рублей * 1% * 97 дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения до обращения в суд; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.77). Ответчик 09.01.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей (л.д.102). 17.04.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.39). Ответчик 25.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 34 778 рублей (л.д.103).

На том основании, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящими требованиями, истец в ходе судебного разбирательства не поддержал требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа; сторона истца на взыскании штрафа не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 6830 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 22 950 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.13,14,25).

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанности по организации осмотра и поврежденный автомобиль был осмотре ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.94).

Однако истец при обращении в суд с иском представил заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» и расчёт ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на основании акта осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, истец провёл осмотр автомобиля до истечения пятидневного срока с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков и доказательства того, что убытки в виде оплаты оценки были понесены истцом в результате виновных действий ответчика, который организовал экспертизу, суду истцом не представлено.

Кроме того, ответчик произвел истцу возмещение расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.103) и истцом не оспаривалось.

Размер возмещенных истцу убытков на оплату оценки превышает среднюю стоимость экспертных услуг по Воронежской области (7200 рублей), что подтверждается представленными ответчиком копиями справок и сообщений экспертных учреждений (л.д.104-117).

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 6830 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суязова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суязова 1ИО неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017г.