Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-4423/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердиян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4423/2016 по иску ***к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года с ООО "СК "Согласие" установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме **** рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по *** года в размере **** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что ****года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств *** от *** года., принадлежащего истцу автомобиля *** ***, ** года выпуска, ***, государственный регистрационный знак **** на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

Период действия договора страхования определён с *** года по ** года, со страховой суммой по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» в размере *руб.* коп.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора, оплата страховой премии была предусмотрена в сумме *** руб. 00 коп., которая внесена истцом, что подтверждается копией квитанции ** от *** года. Число лиц допущенных к управлению транспортным средством неограниченно.

*** года истец на основании доверенности ****передал права управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством * В период действия договора страхования **** года произошло хищение застрахованного транспортного средства. Постановлением ст.следователя СО при ОВД по району Выхино г. Москвы от *** года возбуждено уголовное дела и принято к производству. Постановлением от ** года следователя СО ОМВД России по району Выхино г.Москвы предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

**** года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу по иску **** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от *** года составляет ***** руб., своевременно указанная сумма выплачена не была.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае, принимая во внимание контррасчет ответчика, а также положения Правил страхования ООО "СК "Согласие", следует производить следующим образом: с *** года (в силу ст. 191,193 ГК РФ, поскольку начало периода просрочки попадает на **** - воскресенье) по *** года, т.е.***дней.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, порядок расчета, представленный истцом, размер процентов составит за период с **по ** года составит *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Однако суд считает требования о взыскании компенсации морального не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – ** ***, ** года выпуска, ****, государственный регистрационный знак ****.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года усматривается, что оно является грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой **** кг.

По мнению суда, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.