Решение суда о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3057/2017 ~ М-2253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шинкаренко А. О. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.О обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г.н. №

Имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» истца, как владельца транспортного средства, застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» полис № от 17.12.2015г. страхования транспортных средств (период страхования с 18.12.2015г. по 17.12.2016г.). Страховая сумму по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 597 500 руб., страховая премия – 78 709,68 руб.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло г.н. № поучил повреждения в виде царапин переднего бампера и крышки буксировочного крюка.

В связи с наступлением страхового случая, истец 01.12.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках указанного договора КАСКО.

По результатам осмотра специалистами по направлению ПАО СК «Росгосстрах» рекомендуемым видом ремонта была назначена полировка поврежденных деталей.

26.01.2017 года автомобиль был поставлен на ремонт на <данные изъяты>

11 февраля 2017 года автомобиль Фольксваген Поло г.н. № был истцом получен после ремонта. После осмотра автомобиля истцом было обнаружено, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и крышки буксировочного крюка в результате выполненных ремонтных работ не устранены.

20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу некачественного ремонта. Экспертами ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 года был произведен осмотр автомобиля, по последствия устранены не были.

17.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты пени в связи с не устранением последствий некачественного ремонта.

30.03.2017 года истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от 20.02.2017 года, что для устранения некачественного ремонта истец может обращаться в <данные изъяты>

Поскольку последствия некачественного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не устранило, в соответствии со ст. 28 п.5, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать за период с 12.02.2017 г по 17.03.2017 года пени в сумме 80 283 руб. В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать сумму в размере 5 000 руб, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии 17.03.2017 г – 87 руб 50 коп, по отправке сопроводительного письма 04.04.2017 г – 85 руб. За оказание юридической помощи произведена оплата: на стадии досудебного урегулирования спора 5 000 руб, за оказание юридической помощи в суде- 21 000 руб Понесенные расходы истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова В.Ю. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по доверенности в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло г.н. У 224 УА/161 заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай.

В соответствии с условиями договора страхования для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик направил автомобиль по своему выбору в <данные изъяты> Согласно заказу-наряду <данные изъяты> № от 26.01 2017 г стоимость ремонта составила 532 руб.

Ремонтные работы по заказу-наряду № от 26.01 2017 г произведены <данные изъяты> 11.02.2017, о чем составлен акт выполненных работ от 11.02.2017 г.

После проведения ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки: дефекты в виде царапин переднего бампера и крышки

буксировочного крюка не устранены, ро чем им была сделана отмена на Акте выполненных работ от 11.02.2017 г (л.д. 12-13).

Факт выполнения некачественного ремонта ответчиком не оспаривается.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу некачественного ремонта. Экспертами ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 года был произведен осмотр автомобиля, по последствия устранены не были.

17.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты пени в связи с не устранением последствий некачественного ремонта.

30.03.2017 года истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2017 г на заявление от 20.02.2017 года, что для устранения некачественного ремонта истец может обращаться в <данные изъяты>

После чего автомобиль был поставлен на ремонт.

При таком положении, учитывая установленным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд признает заявленные требований истца о взыскании пени за нарушение сроков устранения последствий некачественного ремонта законными и подлежащими удовлетворению

Однако при этом суд не соглашается с расчетом пени, представленным истцом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно акта выполненных работ № от 11. 02.2017 г, стоимость работ составила 532 руб (л.д. 12).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, составит: 532 руб х 3% х 34 дня = 542, 64 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере

532 руб

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования вследствие некачественно проведенного ремонта и отказа от возмещения убытков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в досудебном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы что составит: 532 руб + 200 руб ) х 50% = 366 руб

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 172руб 50 коп, оплату юридических услуг : досудебное урегулирование спора- 5 000 руб, оплата юридической помощи на стадии судебного разбирательства- 21 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы также подлежат удовлетворению частично.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований – 542 руб, что составляет 0, 68 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично, в размере :

почтовые расходы: 172, 50 руб Х 0,68 % = 1, 17 руб,

расходы на оказание юридической помощи : 26 000 руб х 0, 68 % = 176 руб 80 коп, а всего 177 руб 97 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шинкаренко А. О. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шинкаренко А. О. неустойку в размере 532 руб, компенсацию морального вреда 200 руб, штраф в размере 366 руб, судебные расходы: оплата почтовых отправлений 1. 17 руб, расходы по оплате юридических услуг- 176 руб 80 коп.

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05. 2017 года.

Судья