Решение суда о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-6020/2014 ~ М-5499/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6020/14

по иску Логиновой Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, к ответчику ООО «Алнстрой-тротуар» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

    Свои исковые требования мотивировала тем, что:

    ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Алнстрой-тротуар», под управлением Хуршуояна А.Р.

    Виновником в ДТП признан Хуршуоян А.Р., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хуршуоян А.Р. была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО серии №

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику ООО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, считая, что страховая сумма занижена, обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> кроме того, была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила, согласно заключению <данные изъяты> таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО» лимит страховой ответственности установлен для полиса ОСАГО <данные изъяты>

На момент ДТП Хуршуоян А.Р., исполнял трудовые обязанности у ответчика ООО «Алнстрой-тротуар», разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить ответчик ООО «Алнстрой-тротуар».

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказался от требований к ответчику ООО «Алнстрой-тротуар» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании госпошлины <данные изъяты> в связи с заключением морового соглашения. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, а также к ответчику Хуруояну А.Р. в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплаты страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено – <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено – <данные изъяты> таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере, согласно установленному лимиту – 120 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» пени в соответствии со ст. 13 Ф № 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Свои требования основывает на ст. 13 Ф № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Савостьянов В.А. явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Белозерова Н.Н. явилась, исковые требования не признал, пояснил суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, свои обязательства выполнили, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алнстрой-тротуар» Логинова Е.В. явилась, пояснила, что требования о возмещении ущерба урегулированы с истцом мирным путем.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Алнстрой-тротуар», под управлением Хуршуояна А.Р.

    Виновником в ДТП признан Хуршуоян А.Р., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хуршуоян А.Р. была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО серии ССС №

Ответчик ОАО СК «Альянс» признав случай страховым выплатил истцу, согласно:

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13. ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседание и подтверждено материалами дела, ответчик ОАО СК «Альянс» допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ тем самым ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата, принадлежащая истцу по закону, в полном объеме не была произведена. Истцу так же не было направлено извещение о частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Страховщик, осуществив рассмотрение заявления истца допустил просрочку осуществления страховой выплаты в части <данные изъяты>

Таким образом, право потерпевшего, корреспондирующее обязанности произвести страховую выплату, было нарушено. Именно за это нарушение Законодателем установлена неустойка.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, должна быть начислена неустойка по правилам, установленным п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка). Расчет, представленный истцом судом проверен и является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет пени (неустойки) не оспаривал, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании пени (неустойки), снижает размер пени и взыскивает в пользу истца пени в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, за защитой своих прав истец была вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании штрафа 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Таким образом штраф составляет: (<данные изъяты> (пени) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) / 2) = <данные изъяты>

    В судебном заседании ответчик просил снизить сумму штрафа, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям, а кроме того ответчик не уклонялся от исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, с учетом уточненных исковых требований ответчик произвел выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, однако допустил просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете процентов ответственности ответчика пред истцом суд исходит из пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, в процентном выражении вина ответчика ОАО СК «Альянс» составляет 40% от суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 40% от исковых требований:

- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом за услуги оказываемые представителем по настоящему делу оплачено <данные изъяты>

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 Ф № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Логиновой Е.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Логиновой Е.В. пени в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: