Дело *г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2017 года Московский районный суд * в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при секретаре Смирновой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ* к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ИВВ* о взыскании невыплаченной страховой суммы
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ШАВ* обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»), ИВВ* о взыскании невыплаченной страховой суммы, указав, он (ШАВ*) является собственником автомобиля ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>. 06.04.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ИВВ*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 07.04.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил автомобиль на осмотр. 10.04.2017г. был дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, т.к. его полис не оплачен и его нет в базе ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к агенту, который страховал его автомобиль. Агент предоставил документы, подтверждающие сдачу денежных средств за полис. Впоследствии, истец обратился в ООО «А2+Компании» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению * от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 333руб. 18.05.2017г. ШАВ* обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворение которой ему было отказано. В связи с этим, ШАВ* просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Сервисрезерв», ИВВ* сумму страхового возмещения в размере 66 333руб., расходы за услуги эксперта в сумме 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги за нотариальную доверенность в сумме 1950руб., расходы за услуги представителя в размере 1000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 100руб., расходы за услуги курьера в сумме 300руб.
Впоследствии истец просил признать технической ошибкой в фамилии ответчика ИВВ* и считать его ИВВ*
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае вынесения решения суда в пользу истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду, расходам представителя.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик ИВВ* в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное ИВВ* по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, ИВВ* был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИВВ*
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>/152 является ШАВ*
06.04.2017г. на *.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель ИВВ*, управляя автомобилем Лада-2107 госномер <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>/152 под управлением водителя ШАВ* Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017г.
06.04.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду КМВ*, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ИВВ* не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ИВВ* не обжаловал.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ИВВ*, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ШАВ* нарушение Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность ШАВ* на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от 30.09.2016г. со сроком действия с 00час.00мин. 03.10.2016г. по 24час.00мин. 02.10.2017г.
В связи с наступлением страхового события, 07.04.2017г. ШАВ* обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а 10.04.2017г. ШАВ* обратился в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля на выявление скрытых повреждений.
Однако 14.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ШАВ* направило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что факт заключения договора об ОСАГО и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса серии ЕЕЕ * числится в списке испорченных.
18.04.2017г. ШАВ* повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения. Ответ на данное заявление ответчиком дан не был.
Впоследствии, 03.05.2017г. ШАВ* (Заказчик) заключил с ООО «А2+Компании» (Исполнитель) договор * на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства провести независимую техническую экспертизу по стоимости ремонтных работ автомобиля ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению * от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 госномер <данные изъяты>/152 с учетом износа составила 66 333руб.
22.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 66 333руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» и требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из норм п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ШАВ*на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
07.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ШАВ* в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора об ОСАГО и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Кроме того, бланк полиса серии ЕЕЕ * числится в списке испорченных.
Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» указало, что на момент обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» производило проверку в части добросовестности действий агента по получению страховой премии в качестве оплаты страхового полиса, в связи с чем, не было возможности принять решения по выплате страхового возмещения.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт заключения договора об ОСАГО с ШАВ*
До настоящего времени страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплатило.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАВ* подлежит взысканию страховое возмещение.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты страхового возмещения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также ПАО СК «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств, опровергающих Экспертное заключение, составленное ООО «А2+Компани», о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовало, то заявленные исковые требования в размере 66 333руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать 6000руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению, но частично.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от * N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАВ*, составляет – 66 333руб, 50% от неё – 33 166,50руб.
Предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от * N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности *2 от *, выданной ШАВ* представителям МАА*, НЮВ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от *, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1950 рублей.
Кроме того, в пользу истца следует взыскать нотариальные расходы за удостоверение копии документов в размере 100руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАВ* расходы за услуги представителя в размере 1000руб.
В требование о взыскании расходов за услуги курьера в размере 300руб. истцу следует отказать, т.к. документально данные расходы ничем не подтверждены.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 669,99руб. (2 369,99руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШАВ* страховое возмещение в сумме 66 333руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950руб., расходы за удостоверение копии документов в сумме 100руб., расходы за услуги представителя в размере 1000руб., а всего 91 383руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 2 669,99руб.
В иске ШАВ* к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ИВВ* отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е. Ю.