Решение суда о взыскании невыплаченной разницы суммы страхового возмещения № 2-1697/2017 ~ М-705/2017

Дело 2-1697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошиваловой К. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной разницы суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения в размере 54 110,49 руб., стоимости оценки ущерба 5800 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов- расходов на представителя 8000 руб., расходов по составлению доверенности – 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный номер ** и автомобиля ГАЗ Валдай 1 государственный регистрационный знак ** под управлением Г В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 32889 рублей 51 копейки и доплату в размере 15467 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховое возмещение выплачено, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, государственный номер ** и автомобиля ГАЗ Валдай 1 государственный регистрационный знак ** под управлением Г В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец **** (л.д.33) обратился к страховщику, который **** выплатил 32 889,51 руб.

Истцом в адрес ответчика **** (л.д.36) направлена претензия.

Ответчик произвел доплату **** (л.д.35) – 15 467,67 руб.

Всего выплачено 48 357,18 руб.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.13) размер ущерба составляет 87 000 руб. За оценку ущерба оплачено 5800 руб.(л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 54 794 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 6436,82 руб., а так же расходы по оценке ущерба 5800 руб., являющиеся убытками истца, всего 12236,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено до обращения в суд и после предъявления иска (6118,41 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 4 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена согласно определения на ответчика. Обязанность ответчиком по оплате не исполнена, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворен на 11,3 % от заявленного первоначально. Стоимость проведения экспертизы составляет 11 100 руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9844,8 руб., а с ответчика – 1255,11 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошиваловой К. В. 23355,23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 789,47 руб.

       Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 1255,11 руб. за производство судебной экспертизы.

       Взыскать с Ошиваловой К. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 9844,8 руб. за производство судебной экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья