Решение суда о взыскании невыплаченной разницы суммы страхового возмещения № 2-1672/2017 ~ М-697/2017

Дело 2-1672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любанской М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной разницы суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения – 134 900 руб., расходов по оценке ущерба 6500 руб., неустойки 134 900 руб., штрафа, судебных расходов 30 000 руб..

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей грузового фургона, государственный номер ** и автомобиля марки «НЕФАЗ 52991015», государственный номер ** под управлением В В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 81 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ТК Колесо-Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель уточнил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика с учетом заключения судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховое возмещение выплачено, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а к штрафу нормы Закона об ОСАГО.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей грузового фургона, государственный номер ** и автомобиля марки «НЕФАЗ 52991015», государственный номер ** под управлением В В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец **** (л.д.16-17) обратился к страховщику, который **** (л.д.18) произвел выплату 81 800 руб.

Истцом в адрес ответчика **** (л.д.26) направлена претензия.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.19) размер ущерба составляет 216 700 руб. За оценку ущерба оплачено 6500 руб.(л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 162 047,8 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 162 047,8- 81 800= 80 247,8 руб., а так же расходы по оценке ущерба 6500 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет (с **** по дату вынесения решения – ****.=132 дня) 114 507,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено до обращения в суд и после предъявления иска (43373,9 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Любанской М. Н. 148 121,7 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 102,43 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья