Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-973/2017

Дело № 2-973/17 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Mitsubishi COLT, г.н.з. № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Mondeo, г.н.з. №, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 33.554 руб. 48 коп., посчитав размер страхового возмещения заниженным, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Северная Столица», на основании отчета которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20.845 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства спора истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 18.345 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.104 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы за составление экспертного заключения в размере 5.200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.400 руб. (л.д.4-6, 134-135).

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по данному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

    Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.132-133).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Mondeo, г.н.з. № (л.д.10-11).

    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля, и автомобиля Mitsubishi COLT, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33.554 руб. 48 коп. (л.д.61, 71-91).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился ООО «Северная Столица», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54.400 руб. (л.д.20-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д.47-48).

Письмом АО «Либерти Страхование» сообщило ФИО2 о принятом им решении об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (л.д.90-91).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений автомобиля Ford Mondeo, г.н.з. №, вызванных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, составляет 51.900 руб. (л.д.107-117).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Экспертные заключения ООО «Перекресток» и ООО «Северная Столица», содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.н.з. №, после произошедшего ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как получены во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 18.345 руб. 52 коп. (51.900 – 33.554,48).

ФИО2 заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.104 руб. 66 коп.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

    Материалами дела установлено, что обращение истца в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, страховщик перечислил ФИО2 страховую выплату в сумме 33.554 руб. 48 коп.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232 дня; 18.345,52 * 1 % * 232 = 42.560 руб. 40 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42.560 руб. 40 коп.

    Учитывая ходатайство ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, не соответствующим тяжести наступивших для истца в результате просрочки выплаты последствий, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму пеней до 20.000 руб.

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Страховой случай с принадлежащим ФИО2 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф в размере 9.172 руб. 76 коп. (18.345, 52 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 5.200 руб. суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителей в размере 1.400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца.

    На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.806 руб. 36 коп. (1.506 руб. 36 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18.345 руб. 52 коп., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., убытки в размере 5.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб., штраф в размере 9.172 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.806 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 04.04.2017

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2017