РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2017 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогачевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестак Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шестак Е.Е. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 25.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шестак Е.Е. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 08.12.2016 года в адрес указанной страховой компании были направлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Ниссан X-TRAIL» р.з. М 938 УА 36. В дальнейшем по результатам произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> признав случившееся ДТП страховым случаем, 29.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а 14.03.20167 года – доплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, истец, полагая, что указанной суммы страхового возмещения не достаточного для полного восстановления поврежденного имущества, по истечению срока была проведена независимая экспертиза. Так, согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В этой связи 21.02.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> заключения независимого эксперта, а также убытки за составление и отправку досудебного требования. Однако СПАО «Ингосстрах» на претензию не ответило, выплаты страхового возмещения не произвело. В силу изложенного, размер неустойки, согласно расчету истца по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Шестак Е.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубль, убытков по оплате экспертизы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.
Истец – Шестак Е.Е. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещена в предусмотренном законом порядке, в т.ч. путем направления соответствующей телефонограммы, в которой просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогачева А.Г. исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признала, полагая, что при разрешении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы. Не согласилась с размером заявленных ко взысканию расходов на проведение досудебного экспертного исследования, указав, что за аналогичные услуги в регионе действует расценка в пределах <данные изъяты> рублей. Также полагала завышенными размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. По мнению представителя, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку между выплатой страхового возмещения и направлением претензии прошло достаточное количество времени – более 3 месяцев, что, в свою очередь, увеличило размер заявленной ко взысканию неустойки. В этой связи просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала необоснованно завышенным размер судебных расходов, указала, что дело не относится к категории сложных, составленные документы являются шаблонными, а представитель истца в заседании, кроме как подтверждения исковых доводов, каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в их подтверждение не приводил.
Третье лицо – АО «СОГАЗ» в заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось в надлежащем порядке.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шестак Е.Е. на праве собственности, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 8, 26-27).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший ПДД и допустивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.7).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 08.12.2016 года в адрес указанной страховой компании были направлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты> 36, а также заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 28, 48).
Как установлено судом, рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, и признав случившееся ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 28.12.2016 года произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 47), а также выпиской с банковского счета (л.д. 15).
Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «<данные изъяты> Шестак Е.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РСАК «<данные изъяты>», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 13-19, 29).
В дальнейшем – 21.02.2017 года Шестак Е.Е. обратилась страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по составлению претензии, убытков по ее отправлению неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы (л.д. 61, 9, 12-13).
В этой связи, с учетом рассмотрения полученной от истца претензии, СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017 года было доплачено Шестак Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46), а также следует из искового заявления.
Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением эксперта, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков,, тем самым, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 74-77).
Так, согласно заключению судебного эксперта Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 81-87).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «<данные изъяты>» № судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер установленной экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения Шестак Е.Е. в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию истца, не явившегося в заседание, ответчика, в части выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестак Е.Е. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В этой связи, суд, принимая во внимание, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, при этом полагая понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования необходимыми в рамках рассматриваемых правоотношений, учитывая правовую позицию стороны ответчика, согласно которой установлен факт оказания в регионе аналогичных услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по стоимости значительно меньше, чем заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения досудебной экспертизы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.
В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Шестак Е.Е. штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.
Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей <данные изъяты> рубля из расчета:
За период с 29.12.2016 года по 14.03.2017 года, т.е.85 дней просрочки, в размере 1 % от общей суммы выплаченного возмещения – <данные изъяты> рубль.
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения Шестак Е.Е. в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией (по истечении более трех месяцев), периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, то, что сторонам истца в судебное заседание не явилась, доказательств обоснованности расчета в материалы дела не представила, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Шестак Е.Е. бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты предоставленных ей юридических услуг в заявленном объеме и размере, в материалы дела не представлено, такие доказательства, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела также не добыты, суд, учитывая принцип обоснованности и справедливости, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Шестак Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного зарактера+<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шестак Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестак Е.Е., <персональные данные> сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, штраф по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Б. Куприна