Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2796/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                4 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 24.06.2016г. в <адрес> проспект <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» р.з. Н920ОР36 под управлением ФИО4, автомобиля «Вольво» р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля «Опель» р.з. № под управлением Приходько В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Вольво» гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать в счет восстановительного ремонта 42600руб., за услуги эксперта 15450руб., неустойку 101814руб., штраф 21300руб., моральный вред 2000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. истец злоупотребил правом, не представив транспортное средство на осмотр. Доказательств того, что транспортное средство истца не могло передвигаться не представил. Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство перемещалось с места ДТП с помощью эвакуатора в материалах дела нет, экспертиза поврежденного транспортного средства проведена по месту нахождения экспертного учреждения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 03.07.2016    г.) страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, имевшего место 24.06.2016г., подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д6-8), согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО7 автомобиля «Вольво» р.з. № и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

09.08.2016г. истец действуя через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

11.08.2016г. САО «ВСК» направлен в адрес истца уведомление о том, что им представлен неполный комплект документов – а именно отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего полномочия представителя.

26.08.2016г. указанное уведомление получено истцом.

08.12.2016г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с приложенным заключением эксперта ООО «РСАК «Аварком Центр».

САО «ВСК» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства истца, направив 08.12.2016г. в его адрес телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр 12.12.2016г. или 13.12.2016г., телеграмма вручена истцу 09.12.2016г.

23.12.2016г. САО «ВСК» повторно отправило в адрес истца уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства 29.12.2016г. уведомление получено истцом.

Транспортное средство на осмотр не представлено.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства не заявили, размер ущерба не оспорен.

Судом установлено, что истец, умышленно не исполнив возложенную на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно обратился к оценщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, не выполняя предписания нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, не предоставив транспортное средство к осмотру

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий не заявил.

Суд принимает указанное заключение как доказательство размера причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд признает событие страховым, при этом, поскольку истец просит взыскать в возмещение причиненного вреда 42600 руб., что не противоречит приведенным правовым нормам и названному заключению эксперта, и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере – 42600 руб.

Однако, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 03.07.2016г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2-015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Из представленных истцом документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Наличие механических повреждений, указанных в заключении эксперта, представленного истцом, не свидетельствует о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, организовав осмотр транспортного средства в установленный законом срок.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, и компенсации морального вреда(ст. 1 и 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по производству экспертизы удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 12000руб.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42600(сорок две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1478(одна тысяча четыреста семьдесят восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.