Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения № 2-2463/2017 ~ М-1938/2017

Дело № 2-2463/2017                                 Изг. 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    К.В.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Е.Д.С. под управлением Н.Х.Г.. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Н.Х.Г.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию по прямому возмещению убытков ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1,, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> большая часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. В результате рассматриваемого ДТА были повреждены следующие элементы транспортного средства истца: переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, повторитель поворота правый. Повреждения иных запасных частей не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем стоимость устранения данных повреждений исключена из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере истцу возмещены.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Е.Д.С. под управлением Н.Х.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Х.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, выполненным ИП ФИО1, возникли в результате данного ДТП.

    В соответствии с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> повреждения передней правой части, в том числе повреждения передней правой блок- фары, капота, переднего правого крыла и передней части вставки переднего крыла могли быть получены при заявленных событиях. Иные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. На боковой части передней правой двери присутствуют многочисленные динамические повреждения, совпадающие по высоте с повреждениями на переднем крыле. Однако на задней части правого переднего крыла имеется четко выраженное окончание повреждений, а на передней правой двери имеется четко выраженный след начала нового контактирования, что свидетельствует о том, что данные повреждения не могли возникнуть одномоментно. В зоне контактирования передней двери расположена конструктивно выступающая деталь- правое зеркало заднего вида. На зеркале присутствуют повреждения в виде раскола материала и демонтаже наружного корпуса с места крепления, однако данное повреждение не имеет причинно-следственной связи с повреждениями на передней части транспортного средства. Поскольку на задней правой двери также четко прослеживается начало контактирования, то данные повреждения не могли возникнуть одновременно с повреждениями передней части автомобиля, возникли не одномоментно с иными повреждениями транспортного средства, а следовательно, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. На задней части правой двери и сопряженном участке заднего крыла присутствуют динамические повреждения в виде трасс проскальзывания. По форме данное повреждение не является аналогичным с повреждениями на других деталях правой боковой части. Повреждение на задней части могло быть получено в результате контактирования с твердым узким следообразующим объектом, а повреждения на других частях правой части соответствуют повреждениям, полученным в результате контактирования с твердым следообразующим предметом прямоугольного сечения (аналогичным заднему борту заявленного следообразующего объекта). Повреждения на задней части задней двери и на заднем крыле образовались в результате воздействия деформирующей силы в направлении сзади- наперед относительно транспортного средства, на трассе присутствуют следы проскальзывания отверстия. Данное повреждение могло быть получено в результате сильного блокирующего удара твердым острым предметом ограниченной площади. На сопряженном участке заднего крыла повреждения отсутствуют, хотя, исходя из формы заявленного следообразующего объекта и схемы контактирования автомобилей, повреждения на заднем крыле и ручке задней двери должны быть.

    Исследовав представленные суду заключения ИП ФИО1, <данные изъяты> суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не имеется. Выводы эксперта <данные изъяты> полно и подробно мотивированы, подтверждены фотографиями повреждений транспортного средства.

    Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> о том, что повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой блок- фары, повторителя поворота правого могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Е.Д.С. под управлением Н.Х.Г.у. Повреждения иных элементов транспортного средства, указанных в заключении ИП ФИО1, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, поскольку образованы следообразующим предметом, имеющим иную форму и иное направление контактирования с транспортным средством истца. Следовательно, данные повреждения имелись на транспортом средстве истца до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

    Доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> стороной истца не представлено.

    В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховое возмещение для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате заявленного ДТП, было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева