Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения № 2-1673/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2-1673/2017                                 Изг. 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Л.Г.С. под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.Ю. под управлением Д.А.В., <данные изъяты>, принадлежащего З.А.С. под управлением К.А.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.А.Н. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «СЕРВИТСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.В. исковые требования уточнил, дополнил требованиями о взыскании расходов на оплату услуг по автотехнической экспертизе и по вызову эксперта в судебное заседание на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что факт ДТП, вина водителя К.А.Н. в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП, пояснениями истца, третьих лиц в судебном заседании, заключением <данные изъяты> оснований не доверять которому у истца не имеется. Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> истец полагает недостоверным, поскольку оно выполнено без учета сведений, изложенных в материале проверки по факту ДТП, без анализа фотографий с места ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> имеет цвет «хамелеон», в связи с чем окраска автомобиля при разном освещении воспринимается по-разному. Поэтому на фотографиях с места ДТП при разном освещении автомобиль <данные изъяты> имеет разные оттенки цвета.

    Истец Л.Г.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, буксировал неисправное транспортное средство <данные изъяты>. В районе <адрес> дорога была двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении, скорость движения была <данные изъяты> км/ч. В попутном направлении его автомобиль стал обгонять грузовик с полуприцепом. <данные изъяты> стал смещаться вправо, на полосу движения истца, в связи с чем произошло столкновение.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Г.Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного им механизма ДТП. Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты>» у ответчика не имеется. Представленное истцом заключение <данные изъяты> является недостоверным, поскольку содержит противоречивые сведения. Так, в тексте заключения указано, что повреждения левых дверей транспортного средства локализованы спереди назад, однако, из материала по факту ДТП, пояснений сторон, следует, что столкновение было попутным, в связи с чем трасы должны быть направлены сзади наперед. Экспертом <данные изъяты> не производилось сопоставление повреждений транспортных средств по высоте, не производилось исследование автомобиля <данные изъяты> для установления контактных пар. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Д.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Л.Г.С. отбуксировать автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. Во время движения транспортных средств он находился в буксируемом автомобиле. В попутном направлении его автомобиль стал обгонять <данные изъяты>, который его зацепил. Затем <данные изъяты> зацепил двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо К.А.Н. пояснил, что он за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, решил обогнать два автомобиля, при обгоне услышал звуковой сигнал, стал тормозить, увидел, что зацепил автомобиль <данные изъяты>. При торможении зацепил автомобиль <данные изъяты>.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на заключение <данные изъяты> в соответствии с которым весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения на относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах. Первоначальная зона контактирования отображена на переднем бампере и левой части автомобиля <данные изъяты>. На фотографиях автомобиля <данные изъяты> четко прослеживаются разнонаправленные динамические следы с вектором направлением спереди назад справа налево с увеличением пятна контакта и группа статических деформаций, не имеющих единого массива с динамическими трасами.

    Вместе с тем, суд полагает указанное заключение недостоверным, поскольку его выводы противоречат иным исследованным судом материалам дела. При даче заключения эксперт <данные изъяты> не исследовал материал проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП.

    Так, в ходе проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, участники ДТП водители К.А.Н., Д.А.В., Л.Г.С. пояснили, что водитель Л.Г.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, буксировал транспортное средство <данные изъяты> под управлением Д.А.В. Двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом К.А.В. решил совершить обгон автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако неверно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с буксируемым автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> подал звуковой сигнал, автомобиль <данные изъяты> начал торможение и при торможении произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

    Таким образом, пояснения водителей К.А.Н., Д.А.В., Л.Г.С. указывают на то, что транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП дважды контактировало с автомобилем <данные изъяты> при попутном движении и при торможении, что объясняет наличие разнонаправленных динамических следов и отсутствие единого массива повреждений. Данные пояснения водителей- участников ДТП не учтены экспертом <данные изъяты> при даче заключения по автотехническому исследованию.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

    Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО1 выводы заключения <данные изъяты> поддержал, указал на то, что при даче заключения им исследовался материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений транспортного средства истца. Также в ходе проведения экспертизы им осуществлялся выезд на место ДТП. При исследовании им установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются две группы следов: следы блокирующего столкновения передней левой части кузова (передний бампер слева и его детали, левое переднее крыло, левая блок-фара) и заднего правого внешнего колеса автомобиля <данные изъяты>, и следы касательного столкновения: деталей левой стороны кузова (левых передней и задней дверей) и правой стороны прицепа автомобиля <данные изъяты>. Суда по фотографиям с места ДТП касательное столкновение имело место при взаимодействии стояночной опоры прицепа (так называемой «лапы») и левых передней и задней дверей автомобиля <данные изъяты>. Как следует из пояснений участников ДТП и из фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты> данные группы следов образовались не одномоментно при сближении транспортных средств, а в разное время. Первоначально имело место касательное столкновение правого борта полуприцепа автомобиля <данные изъяты> и левых задней и передней дверей автомобиля <данные изъяты> при сближении транспортных средств при обгоне, а затем при торможении автомобиля <данные изъяты> произошел второй блокирующий удар переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с левой стороны в заднее правое внешнее колесо автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> в целях сопоставления высоты расположения повреждений транспортных средств им не осматривалось, поскольку не было ему предоставлено.

    Исследовав представленные суду заключения <данные изъяты> <данные изъяты> пояснения истца, третьих лиц, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты> не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

    Выводы эксперта <данные изъяты> основаны на анализе показаний участников ДТП и фотографий с места ДТП. Эксперт <данные изъяты> при даче заключения подобной информацией не располагал, в связи с чем не имел возможности в полном объеме исследовать механизм ДТП и характер следообразования.

    Так, экспертом <данные изъяты> не учтены пояснения истца и третьих лиц о том, что транспортные средства в ходе ДТП дважды взаимодействовали между собой: при сближении в процессе обгона и при сближении в процессе торможения автомобиля <данные изъяты> после подачи водителю данного автомобиля звукового сигнала о произошедшем столкновении. Поскольку взаимодействие носило различный характер: имело место первоначально касательное столкновение, а затем блокирующий удар, то и характер образовавшихся следов на транспортном средстве <данные изъяты> является различным.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения <данные изъяты> о том, что все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

    В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО2, ответчиком не представлено.

    Суд полагает заключение ИП ФИО2 достоверным, в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

    Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дней, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Л.Г.С. и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Л.Г.С., выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Л.Г.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева