Решение суда о взыскании неустойки, защите прав потребителя № 2-1986/2017 ~ М-1603/2017

         Дело № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года          г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлявгулов Э.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлявгулов Э.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «<данные изъяты>», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мицубиси Талант гос. номер № под управлением Теленченко С.И.; Лада 211540 гос. номер № под управлением Тлявгулов Э.Х. (собственник автомобиля Тлявгулов Э.Х.). ДД.ММ.ГГГГ Тлявгулов Э.Х. обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "<данные изъяты>" было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" по определению величины ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, а также все оставшиеся документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" произведена выплата страхового возмещения в размере 79998, 00 руб. (платежное поручение №).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "<данные изъяты>" было взыскано в счет убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования сумма в размере 23 300 руб. Исполнительный лист по указанному решению с заявлением с возбуждении исполнительного производства, был направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лишь с указанной даты ПАО СК "<данные изъяты>" выполнило обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Тлявгулов Э.Х. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 68 502 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные издержки в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец Тлявгулов Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприянов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суду направлен отзыв, согласно которому ответчик просил в иске отказать, представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 030 рублей, указывая на то, что истец с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не представил банковские реквизиты и транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания не могла определить ущерб и произвести выплату. Истец по требованию страховой компании представил банковские реквизиты и отчет об оценке только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ без учета праздничных нерабочих дней. Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Теленченко С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 211540 гос. номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тлявгулов Э.Х. обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "<данные изъяты>" было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения ООО "Уральский центр автоэкспертиз" по определению величины ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, а также все оставшиеся документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" произведена выплата страхового возмещения в размере 79998 руб. по платежному поручению №.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тлявгулов Э.Х. к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен ущерб ТС Лада г\н №, удовлетворены. Постановлено, взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Тлявгулов Э.Х. сумму страхового возмещения - 12000 рублей, оценка УТС - 1500 рублей, услуги представителя - 4000 рублей, стоимость оценки - 9800 рублей, услуги нотариуса- 1800 рублей.

Истец получил исполнительный лист по указанному решению и предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ,

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания обязана была осуществить выплату в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство, в размере 68 502 руб. из расчета 23 300 руб. * 1% * 294 дня = 68 502 руб.

Ответчик расчет истца признал частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 030 руб.

Проверив представленные расчеты, суд признает верным расчет ответчика, поскольку согласно описи вложения в письмо истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на страховую выплаты банковские реквизиты не приложил. Таким образом срок рассмотрения заявления следует исчислять с момента получения полного пакета документов.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 13 500 руб. (до размера нарушенного права).

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем данное требование не может быть повторно заявлено при предъявлении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, требование истца о взыскании в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 540 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тлявгулов Э.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Тлявгулов Э.Х. неустойку в размере 13 500 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, всего 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 540 рублей.    

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья          Г.З. Фахрисламова