Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения № 2-5004/2017 ~ М-4655/2017

Дело № 2-5004/2017 <***>

(мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна С.Х. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаяна С.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что в связи с повреждением его автомобиля в ДТП *** по вине К. он обратился по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в установленные законом сроки. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. *** решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 272800 рублей, фактически выплата была осуществлена ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2017 года по 29.06.2017 года в размере 171864 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании убытков по проведению экспертизы было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Багиянц В.И. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился представил отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 272800 рублей в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Выплата по решению произведена в полном объеме. В отзыве также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ходатайствовал о снижении расходов на проведение экспертизы по инициативе истца до разумного предела в соответствии с представленным заключением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *** *** регион, под управлением К., собственник Ш., и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бабаяна С.Х. К. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Бабаяна С.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Бабаян С.Х, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Бабаян С.Х, страховое возмещение в размере 272 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2031 рубль 60 копеек, всего не общую сумму 274831рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением суда от *** было отказано во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафных санкций в виду непредставления автомобиля на осмотр. Однако данным же решением установлена судом обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, решение суда исполнено ответчиком после предъявления исполнительного документа – ***, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с 28.04.2017 по 29.06.2017 суммы страхового возмещения 272800 рублей (272 800/100*63), размер неустойки составляет 171864 рубля.

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 75 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, решение суда ответчиком исполнено в непродолжительный срок после предъявления исполнительного документа после представления истцом соответствующих реквизитов.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 30.06.2017 года.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бабаяна С.Х. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Бабаяна С.Х. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2017 года по 29.06.2017 года в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова

.