Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения № 2-3518/2017 ~ М-2213/2017

копия

Дело № 2-3518/17

132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунина Д. М. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шалунина Д.М. были удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей. В остальной части иска отказано. Между тем, истцом при рассмотрения указанного дела заявлялся расчет неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась, в связи с чем, Шалунин Д.М. просил взыскать с ответчика неустойку за данный период в размере 63 325,85 рублей.

Истец Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – САО «Надежда» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено письменное возражение страховой компании на иск, в котором указывает на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Шалунина Д.М. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, вынесено решение о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Сырокваш А.А. уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, и автомобиля Хонда Цивик, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Сырокваш <данные изъяты>.

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой оценки, в общей сумме 74 501,07 рублей, неустойку 51 675,65 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением суда Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шалунина Д.М. были удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Шалунина Д.М. взысканы: неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскано 65 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что после ДТП с заявлением о страховом случае в САО «Надежда» Шалунин Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в страховую компанию, САО «Надежда», на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 43 700 рублей. В подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомость на перечисление страховых выплат к п/п 32338 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного акта осмотра транспортного средства Тойота Камри, госномер М753МН/124, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт-техник ООО «Финансовые системы» производил оценку поврежденным элементам по наружному осмотру, без установления скрытых дефектов, поскольку их установка возможна только во время ремонта автомобиля, о чем указано в настоящем акте. Кроме того, Шалунину Д.М. разъяснена обязанность по предоставлению ТС эксперту, в случае установления скрытых дефектов, до их устранения. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа - 106 494,58 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей, утрата товарной стоимости - 29 700 рублей, услуги по оценке автомобиля – 6 000 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, к которой приложил отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и указал на необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 106 494,58 рублей.

На указанную претензию САО «Надежда» сообщило Шалунину Д.М. о том, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. Поскольку транспортное средство, принадлежащее Шалунину Д.М., не представлено страховщику для осмотра скрытых дефектов, истцу необходимо было получить направление на осмотр скрытых дефектов в офисе страховщика.

В ответ на указанное письмо САО «Надежда», Шалунин Д.М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что требование страховой компании о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр неправомерно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Шалунин Д.М. сообщает о невозможности предоставления транспортного средства Тойота Камри, госномер №, на осмотр, на предмет скрытых дефектов, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

В связи с допущением ООО <данные изъяты> технической ошибки, при оформлении расчетной части экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной истца представлена уточненная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, госномер №, с учетом износа, составляет 82 501,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 801,07 рублей, 29 700 рублей - возмещение УТС, 6 000 рублей – расходов на подготовку экспертных заключений.

Поскольку оплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» только после поступления иска в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик обязан был добровольно исполнить требование истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) судом произведен расчет неустойки, который составил 48 425,69 рублей. С учетом ходатайства представителя ответчика, неустойка снижена судом до 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении исковых требований, им заявлялась ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялась.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по иску Шалунина Д.М. к САО «Надежда» решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической выплаты страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу Шалунина Д.М. неустойки за заявленный им период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шалунина Д. М. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после его вынесения.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова