Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения № 2-1338/2017 ~ М-518/2017

Дело № 2-1338/2017 <***>

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года)

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 27.07.2016 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело *** по иску Горбунова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <***>. Фактически указанное решение было исполнено ответчиком только ***, тогда как заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом и получено страховщиком *** года

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по *** в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** Годличев И.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не полагал подлежащим удовлетворению в виду отсутствия исключительных обстоятельств снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности от *** Каширский И.Н. в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в виду несоблюдения истцом требований закона. В судебном заседании Верхнепышминского городского суда ответчик не участвовал, в связи с чем с учетом изложенного просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного низшего предела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что 07.02.2016 года по ул. Августа Бебеля произошло ДТП, с участием автомобилей Мицубиси Галант государственный регистрационный знак *** ***, под управлением Крюкова А.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** под управлением Вагина В.А., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Крюкова А.В.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Верхнепышминского городского суда от *** по иску Горбунова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Крюкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения *** (получено ответчиком ***), что следует из почтового уведомления с отметкой о его получении, хотя ответчиком штамп о получении данного заявления датирован ***. Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства суду не представлено.

В связи с чем, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заочным решением от *** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, стоимость услуг оценщика в сумме <***> рублей, компенсация морального вреда <***> рублей, судебные расходы. Данным решением также установлено, что размер ущерба, причиненного истцу и входящего в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет <***> копейки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была, согласно платежному поручению *** страховое возмещение ответчиком истцу по заочному решению суда было выплачено только ***, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** (по день фактической выплаты) суммы страхового возмещения в размере <***>, размер неустойки составляет <***>).

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с заочным решением суда от ***, которое было вынесено без участия ответчика и вступило в законную силу только ***, страховая выплата после вступления в законную силу была выплачена ответчиком через непродолжительное время.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горбунова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Горбунова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова

.