Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения № 2-1257/2017 ~ М-974/2017

Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калюжин С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.С. и автомобиля Мазда 6, без государственного регистрационного знака, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская автоотвественность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу Калюжина С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако, АО «СГ «УралСиб» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу. Просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Калюжин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калюжина С.А. – Батраков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований Калюжина С.А. возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.С. и автомобиля Мазда 6, без государственного регистрационного знака, под управлением Калюжина С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Попова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Калюжина С.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда. С АО «СГ «УралСиб» в пользу Калюжина С.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказано. Также с АО «СГ «УралСиб» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком в полном объеме и не надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Калюжину С.А.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, то есть после истечения установленного законом срока, в связи чем с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия о необходимости выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Танеевым В.В. и Калюжиным С.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг, в целях защиты законных прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: консультацию клиента и подготовка соответствующего искового заявления; судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов клиента во взаимосвязи с АО «СГ «УралСиб» по вопросу оспаривания размера страхового возмещения; представительство клиента в судах общей юрисдикции, мировых судей, в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по факту причиненного ущерба Мазда 6, без государственного регистрационного знака; осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, которые помогли бы восстановить полностью или частично нарушенные или оспариваемые права и законные интересы клиента.

Согласно п. 3.2.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.7.1 настоящего договора. Надлежащим исполнением считается представление интересов следующим лицами: Танеевым В.С., Лагвилава М.З., Батраковым С.В., Любченко А.В.

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Калюжиным С.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца Батракова С.В. в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя Батракова С.В. в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Калюжина <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Калюжина <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина