Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, № 2-4435/2017 ~ М-3452/2017

        Строка стат.отчета 2.147

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 августа 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

        при секретаре                                Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Баюта А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12.10.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Баюта А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 20.10.2016г.

        26.10.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145000руб.

        С целью защиты своих нарушенных прав Баюта А.В. был вынужден обратиться в суд. 28.03.2017г. Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 10.11.2016г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 29.05.2017г. (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу, составляет: 96823,45руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Баюта А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 96823,45руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривал факт допущенной просрочки страховой выплаты, против удовлетворения исковых требований возражал, просит снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, 12.10.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Баюта А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате истек, однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2017г. по гражданскому делу №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Баюта А.В. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 25000руб.

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как усматривается из самой доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех страховых компаниях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах по факту ДТП от 12.10.2016г., с участием автомобиля марки Тойота Чайзер, гос.рег. номер <данные изъяты> 46.

Таким образом, поскольку доверенность была выдана для ведения конкретного дела, в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика 1300руб. в счет указанных расходов.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату судебных расходов в размере 7000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 950 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

            в счет неустойки – 25 000 рублей;

        в счет судебных расходов 8300рублей,

        а всего 33300рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 950 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.