Решение суда о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов № 2-2575/2017 ~ М-2238/2017

    Гр. дело № 2-2575/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2017г.                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

    с участием представителя истца Ларионовой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ларионова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, указывая, что 08.03.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная д. 26 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (SR) гос. номер № находившегося под управлением водителя Пожарской Л.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ларионовой С.А. находившегося под управлением водителя Васильева Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Пожарская Л.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    18.03.2016г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая истцом были направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком, в установленный законом срок, не была произведена выплата страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ларионовой С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 55 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

    Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016г. вступило в законную силу 07.07.2016г., в связи с вышеизложенным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 07.04.2016г. по 07.07.2016г. в сумме 59 150,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 18 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

    Истец Ларионова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Ларионовой С.А., действующая на основании доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд письменные возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 23), судом установлено, что истцу Ларионовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

08.03.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная д. 26 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Пожарской Л.А. и автомобиля <данные изъяты>. номер № принадлежащего истцу Ларионовой С.А. находившегося под управлением водителя Васильева Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 08.03.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Пожарская Л.А., что подтверждается постановлением № от 08.03.2016г. по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства отражены в справке № от 08.03.2016г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

    18.03.2016г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая истцом были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается описью вложения (л.д. 13) и уведомлением о доставке (л.д. 12).

Ответчиком, в установленный законом срок, не была произведена выплата страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ларионовой С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 55 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб. (л.д. 15).

    Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016г. вступило в законную силу 07.07.2016г., в связи с вышеизложенным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 55 000,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 07.04.2016г.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2016г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет 55 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 07.04.2016г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 07.07.2016г. (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 07.04.2016г. по 07.07.2016г. составляет: 55 000,00 руб. х 1% х 91 день = 50 050,00 руб.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

    Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

    Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № ЮД164/17 от 20.04.2017г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору № ЮД164/17 от 17.05.2017г. на оказание юридических услуг, счет № ЮД164/17 доп от 20.04.2017г. с кассовым чеком, согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в сумме 11 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

    Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (35 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 250,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Светланы Александровны неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                        М.В. Шатских