Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа, судебных расходов № 2-1703/2017 ~ М-981/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                            03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца К., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Б, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якубы И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Якуба И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2016г. произошло ДТП, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>»,г/н № - И. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, куда Якуба И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

     Согласно экспертного заключения №, подготовленным ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 400 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. По результатам рассмотрения претензии, ответчик с несоблюдением срока предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что у него возникает право на получение неустойки (пени) из расчета в размере 1% от определенного Законом РФ «Об ОСАГО» ввиду причиненного вреда за каждый день просрочки. Неустойку истец рассчитывает за период просрочки в количестве 86 дней.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 331 186 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б в судебном заседании пояснила, что по настоящему страховому делу до обращения истца с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, считала, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 16.06.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>»,г/н №, под управлением водителя И. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Якубы И.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.06.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>»,г/н № – И., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ССС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.07.2016г. представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 14.07.2016г., что подтверждается авианакладной 2572-7767. Доказательств, того что, в установленный законом срок, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, суду не представлено.

06.10.2016г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта ИП Б., возместить расходы понесенные с проведением экспертизы, неустойки, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 10.10.2016г., что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 385 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил с нарушением срока осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в количестве 86 дней в размере 331 186 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Поскольку требование Якубы И.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов следует, что истцом нотариально были оформлены полномочия представителя К. на предоставление ей юридических услуг, при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якубы И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Якубы И. В. неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2016г.

Председательствующий: