Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов № 2-3067/2017 ~ 02186/2017

Дело № 2-3067/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 06.06.2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Машкина Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голец Ю.В, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голец Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Джелли г/н № под его управлением и автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № под управлением Абдуалиева Д.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абдуалиев Д.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил посредством почтового отправления в рамках прямого урегулирования убытков своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

Но страховщик в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джелли г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голец Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Истец обратился с претензией, в которой просил ответчика выплатить неустойку, однако ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на действующее законодательство, просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – стоимость юридических услуг.

Истец Голец Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании просил заявление удовлетворить, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил письменные возражения, прося снизить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, так как неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, нотариальные услуги – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Джелли г/н № под его управлением и автомобиля ЗАЗ Шанс г/н № под управлением Абдуалиева Д.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абдуалиев Д.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Джелли г/н № принадлежит на праве собственности Голец Ю.В,

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждаются в дополнительном доказывании ( ст. 61 ГПК РФ).

Судом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не производил длительное время, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату неустойки. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составит <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>

Судом расчет истца проверен, суд находит его математически верным и юридически обоснованным.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку на день вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком обязательства были выполнены, оплата страхового возмещения была произведена, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Обзора применение ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает 140000,00 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голец Ю.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Голец Ю.В, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 года.