Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на представителя № 2-2914/2017 ~ 02046/2017

№ 2-2914-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнусова К.К. обратилась с названным иском в суд, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением Юнусова Ш.Т. и автомобиля КАМАЗ - 452810 г/н № под управлением Садыкбаева М.М.. Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине Садыкбаева М.М.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Оплата не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. ее иск был удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнусовой К.К. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение – <данные изъяты> <данные изъяты>-сумма УТС, расходы по отчету – <данные изъяты>, расходы за доверенность – <данные изъяты>, расходы за юруслуги - <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части в иске отказано. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неустойка истцом не заявлялась. Просит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты>

Истец Юнусова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель, Григорьев Д.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. С доводами ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился, указывая, что обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ч. в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением Юнусова Ш.Т. и автомобиля КАМАЗ - 452810 г/н № под управлением Садыкбаева М.М.

Автомобиль Рено-Логан г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ( что следует из копии заявления, представленной суду ответчиком) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец подала иск в суд, и решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнусовой К.К. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение – <данные изъяты>, <данные изъяты>-сумма УТС, расходы по отчету – <данные изъяты>, расходы за доверенность – <данные изъяты>, расходы за юруслуги - <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказано. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца. Однако во вступившем в законную силу решении суда суд обсуждал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и был сделан вывод об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки. Так, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что заявление было подано ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты для ответчика – до ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ В этом споров между сторонами не возникло.

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> Расчеты математически произведены верно. Однако истец уменьшил период, за который было бы возможно взыскать неустойку, что является правом истца, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Даже в этом случае, размер неустойки выше, чем было взыскано судом в пользу истца страховое возмещение по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзора практики президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за 2 квартал 2016 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке до подачи иска в суд и после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что необходимо снизить неустойку, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, превышает даже размер взысканного судом страхового возмещения. В целях недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд снижает неустойку и взыскивает в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика. При этом, суд учитывает короткие сроки рассмотрения дела, небольшое количество участия представителя в судебных заседаниях.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юнусовой К.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнусовой К.К. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты> расходы за юруслуги - <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.Р. Сухарева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017г