Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения № 02-7419/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7419/15 по

иску кина * * к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что в результате ДТП 20 ноября 2014 года принадлежащему истцу автомобилю марки * *, гос. номер *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК Согласие», с кем у него был заключен договор страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, лишь в мае 2015 года истец узнал о конструктивной гибели его транспортного средства. 11 июня 2015 года между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав страховщику, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства, и установлена подлежащая выплате сумма страхового возмещения – * руб. 27 августа 2015 года истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, после чего 01 сентября 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., а 09 сентября 2015 года – * руб. Требование о неустойки не удовлетворено. Ввиду того, что обязательства должны были быть исполнены до 20 декабря 2014 года, а фактически исполнены ответчиком лишь 09 сентября 2015 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., из которых * руб. – неустойка, рассчитанная за период с 20 декабря 2014 года по 01 сентября 2015 года из стоимости выплаты за исключением годных остатков (* руб.), и * руб. – неустойка, рассчитанная за период с 20 декабря 2014 года по 09 сентября 2015 года из остаточной стоимости ввиду отказа от годных остатков (* руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и постановления по делу оспариваемого решения суда, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «* *», гос. номер *, принадлежит истцу на праве собственности, застрахован у ответчика ООО СК «Согласие» полису КАСКО, полис * от 07 октября 2014 года, срок действия договора с 13 октября 2014 года по 12 октября 2015 года. Страховая сумма определена в размере * руб., страховая премия в размере * руб. оплачена истцом полностью.

В период действия договора страхования 20 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

21 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

26 ноября 2014 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11.1.7 Правил страхования ООО СК «Согласие» при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение производится несколькими вариантами: - ТС остается в собственности у страхователя; - ТС передается страховщику.

На основании п. 11.2.4 Правил, в случае конструктивной гибели ТС, срок на выплату страхового возмещения установлен 30 рабочих дней, с момент предоставления всех необходимых документов.

07 мая 2015 года истцом было написано в адрес ответчика заявление, в котором он указал, что отказывается от передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и согласен с определением суммы страховой выплаты в размере * руб., после чего 26 мая 2015 года ответчиком было издано распоряжение на выплату страхового возмещения в размере * руб.

11 июня 2015 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику 1251067/14, согласно которому стороны признают конструктивную гибель транспортного средства марки Тойота Камри, гос. номер *. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере * руб., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство.

11 июня 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи по вышеуказанному соглашению, согласно которому страхователь передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства марки * *, гос. номер *.

27 августа 2015 года истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере * руб., неустойку за период с 21 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно платежным поручениям, 01 сентября 2015 года ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере * руб., а 09 сентября 2015 года в размере * руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., поскольку заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми было подано в страховую компанию 21 ноября 2014 года, а страховая выплата произведена лишь 01 сентября 2015 года, в связи с чем на указанную сумму за период с 20 декабря 2014 года (по истечению 30 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по 01 сентября 2015 года подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых рассчитан следующим образом: * руб.*10,51 (ставка рефинансирования на 17 августа 2015 года):36000*239 дней = * руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на остаточную стоимость годных остатков транспортного средства в размере * руб., выплаченной истцу 09 сентября 2015 года.

При этом неустойка истцом в этой части рассчитана, начиная с 20 декабря 2014 года (по истечению 30 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лишь 11 июня 2015 года стороны достигли соглашения о том, что страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему транспортное средство, то есть отказывается от годных остатков транспортного средства, в связи с чем у ответчика была обязанность выплаты стоимости годных остатков в размере *руб. в течение 30 дней до 11 июля 2015 года включительно, тогда как выплата в указанном размере произведена лишь 09 сентября 2015 года, а потому суд приходит к выводу о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года, размер которых рассчитан следующим образом: * руб.*10,51:36000*57 дней = * руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта судом нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму, подлежащую к взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца в размере половины присужденной суммы, который составляет * руб. ((*+*+*):2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу кина * * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Устюгова.