Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения № 2-2176/2017 ~ М-1943/2017

г.Кемерово «24» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашкина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Ненашкин В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 08.01.2015 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновника ДТП установить не удалось. 10.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года исковые требования Ненашкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Оплата страхового возмещения фактически произведена 15.02.2017 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 08.01.2015 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновника ДТП установить не удалось. 10.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако данное обращение оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года исковые требования Ненашкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41060,84 руб., УТС в размере 9934,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 25497,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.12.2016 года, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Оплата страхового возмещения фактически произведена 15.02.2017 года (л.д. 6).

18.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8). Согласно ответу от 21.04.2017 года данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 года по 15.02.2017 года размер которой истцом был снижен до 200000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленные законом сроки, данное обстоятельство свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и является основанием для начисления предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с 01.04.2015 года по 15.02.2017 года (686 дней) составляет 349201,44 руб., однако в исковом заявлении истец снизил указанную сумму до 200000 руб.

В абзаце втором п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена только в случае просрочки исполнения решения суда, не может быть принят судом, поскольку основан на не верном толковании норм права.

Так же не может быть принят судом довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств не возможности своевременной выплаты страхового возмещения со своей стороны.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, по мнению суда оно заслуживает внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года №6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 75000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 года (л.д. 9) и расписка на сумму 20000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования Криворотова А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ненашкина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Всего взыскать 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 года.