Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, и судебных расходов № 2-1521/2017 ~ М-1180/2017

Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.Е.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2016 с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с 19.10.2016 по 31.10.2016. Денежные средства поступили на счет М.Е.Н. 09.02.2017. Соответственно сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 09.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей осталась не возмещенной. 20.02.2017 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении недостающей суммы неустойки, на которую ответа не последовало.

При обращении в суд истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ Об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что 30.03.2017 САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца о возмещении неустойки, выплатив <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д._________).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Разрешение ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке оставил на усмотрение суда. Кроме того, указал, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло составление искового заявления, а также представление интересов истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Н.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств нарушения срока выплаты страхового возмещения. Однако полагал, что к начисленной неустойке возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку САО «ВСК» дважды осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просил о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2016 по делу № были частично удовлетворены исковые требования М.Е.Н. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 19.10.2016 по 31.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Указанное выше решение суда было исполнено ответчиком 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком 20.02.2017 (л.д.10).

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требование потерпевшего о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом учитывает, что за период с 19.10.2016 по 31.10.2016 истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период рассмотрения настоящего иска ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.________).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.10.2016 по 09.02.2017 (л.д.______).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В то же время представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом размер фактически выплаченной неустойки составил одну четвертую часть от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из обстоятельства дела, а также учитывая несоразмерность рассчитанной неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей по делу подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.03.2017 (л.д.11) и актом приема-передачи денежных средств от 15.03.2017 (л.д.13).

Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, степени участия представителя в деле, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.Е.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.11.2016 по 09.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.