Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения № 02-4021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2016 по иску Байчорова ххх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере хх руб., штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере хх руб., убытков в размере хх руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 16.12.2015 г. с ООО "Росгосстрах" (правопреемник – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Байчорова хх было взыскано страховое возмещение в размере хх рублей, компенсация морального вреда в размере хх рублей, расходы по экспертизе в размере хх руб., штраф в размере хх рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2016 г., исполнено ответчиком 16.03.2016 г.

Истец Байчоров хх в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 02.04.2014г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «ххх были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере хх руб.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 16.12.2015 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Байчорова хх было взыскано страховое возмещение в размере хх рублей, компенсация морального вреда в размере хх рублей, расходы по экспертизе в размере хх руб., штраф в размере хх рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2016 г., исполнено ответчиком 16.03.2016 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 16.12.2015г. установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что невыплата страхового возмещения произошла в результате действий истца, злоупотребившего правом, поздно предъявившего исполнительный лист к исполнению, суд находит несостоятельным.

Истцом представлен расчет неустойки в размере хх руб. за период с 08.05.2014 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 16.03.2016 года (день фактического исполнения решения суда), т.е. хх (лимит ответственности)*8,25 (ставка рефинансирования)*хх (количество дней просрочки/100/75) руб. = хх руб.

В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, размер взысканного мировым судьей страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 20% от указанной истцом суммы неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2014 года по 16.03.2016 года в размере хх руб. (20% от ххх руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере ххх руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере хх руб. Свои требования о взыскании убытка истец мотивирует следующим. Истец обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере хх руб., которые были им уплачены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 16.02.2016г. в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере х руб., в удовлетворении хх руб. истцу было отказано. Считает, что в связи с изложенным, у истца возникли убытки.

В соответствии с ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений , ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков исполнения страховщиков своих обязательств, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи между уплатой им представителю стоимости оказанных услуг именно в указанном им размере и обязанностью, с учетом права суда определить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в разумных пределах, ответчика возместить данные расходы в полном объеме.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района КЧР от 16.02.2016г. в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» уже взысканы судебные расходы, указанный вопрос разрешен в судебном заседании, определение истец не обжаловал.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Байчорова хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байчорова хх неустойку в размере хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова