Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2089/2017 ~ М-1619/2017

дело № 2-2089/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа     23 августа 2017 года     

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунафиной Г.Ф, к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кунафиной Г.Ф, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с досудебной претензией в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кунафиной Г.Ф,, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность Кунафиной Г.Ф, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель Кунафиной Г.Ф, обратилась в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данным экспертным заключениям сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кунафиной Г.Ф, согласно ПКО №№, № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции понес дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым Уфимским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Кунафиной Г.Ф, взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по ВР в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Приводя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец указывает, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, приводя следующий расчет:

Страховая выплата <данные изъяты> рублей

1%= <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (дней)

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> рублей.

Также указывая, что поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда, приводя следующий расчет:

Страховая сумма = <данные изъяты> рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО)

0,05% = <данные изъяты> рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (дней)

Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> рублей.

Кунафиной Г.Ф, обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольно требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии cpoк не были удовлетворены.

В связи с изложенным, Кунафиной Г.Ф, просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с досудебной претензией в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кунафиной Г.Ф, не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, от остальной части исковых требований: взыскания финансовой санкции, морального вреда, расходов по ксерокопированию документов представила письменный отказ, в котором указала, что последствия отказа от части исковых требований, статьи 220,221 ГПК РЫ, судом разъяснены и понятны.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в лице представителя ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н 795 УН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кунафиной Г.Ф,, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность Кунафиной Г.Ф, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Кунафиной Г.Ф, обратилась в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения №-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данным экспертным заключениям сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кунафиной Г.Ф, согласно ПКО №№, № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции понес дополнительные расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым <адрес> районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО6 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по ВР в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию факта нарушения страховщиком прав потерпевшего возлагается на ФИО7, а нарушения требований закона потерпевшей - на страховщика.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки основано на решении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

С представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку размер страховой выплаты, от которой исчислена неустойка, определены неверно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня) от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ВР <данные изъяты>+У№-основание - решение <адрес> районного суда РБ), итого <данные изъяты> руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании о несоразмерности заявленной неустойки, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 470 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление досудебной претензии, искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 414,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кунафиной Г.Ф, к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Кунафиной Г.Ф, неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 470 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 414,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Вахитова