Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты № 2-1325/2017 ~ М-996/2017

Дело № 2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крапивка Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крапивка Г.В. Гражданская автоотвественность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования истца к ОАО «Альфа Страхование». С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по данному страховому случаю, которая ОАО «Альфа Страхование» оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Болдырев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Болдырева В.В. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований Болдырева В.В. возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Болдыреву В.В. и автомобиля КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крапивка Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак № Крапивка Г.В.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Болдырева В.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Болдырева В.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению копий страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. С ОАО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «АвтоСити» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком в полном объеме и не надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Болдыреву В.В.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для осуществления в добровольном порядке страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. в лице своего представителя направил в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о необходимости выплаты неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате понесенных иных расходов по данному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на получение неустойки, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.В. расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым В.В. и ИП Лушниковым А.П. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика по спору о взыскании неустойки, в связи с нарушением условий договора страхования, в результате наступления страхового случая, а также неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора, сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление претензии; составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Болдырева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Болдырева <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина