Решение суда о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты № 2-1253/2017 ~ М-958/2017

Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артименко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Артименко А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 745, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козуб С.С., управляющим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная по решению суда сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по данному страховому случаю, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Артименко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель истца Артименко А.А. – Бирюков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований Артименко А.А. возражает. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артименко А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козуб С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Козуб С.С.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Артименко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артименко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Артименко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком в полном объеме и не надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Артименко А.А.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на расчетный счет истца денежная сумма, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после истечения установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артименко А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истцом заявлено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на получение неустойки, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Артименко А.А. почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артименко А.А. и Бирюковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 договора, настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции г.Волгограда, по факту взыскания неустойки по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных в связи с этим расходов. При оказании юридических услуг, обусловленных настоящим договором, представитель руководствуется принципами максимального учета интересов доверителя.

Согласно п.2 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по данному договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Артименко А.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Артименко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артименко <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина