Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения № 2-3681/2017 ~ 02791/2017

Дело № 2-3681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08.04.2016 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Решением суда от 15.11.2016 года по делу № о взыскании суммы страхового возмещения сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составила 136073 рубля, величины утраты товарной стоимости 37518 рублей. Судом взыскананеустойка за период с 08.06.2016 по 23.06.2016 года с суммы 215181 рубль в размере 34428,96 рублей, за период с 24.06.2016 по 15.11.2016 года в размере 251689,55 рублей. Всего сумма неустойки составила 286118,51 рублей. Суд снизил размер неустойки до 200000 рублей. Решение исполнено 10.01.2017 года. Ссылаясь на то, что при наступлении события являющегося страховым случаем на страховщика в рамках договора ОСАГО возложена обязанность в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2016 года по10.01.2017 года в сумме 97204,24 рубля, расходы за оказанные услуги представителя в размере 18000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Селиванов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседаниипредставитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу закона по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от15.11.2016 года установлено, что в <адрес> 08.04.2016 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства Об ОСАГО» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел в не полном размере 41590 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Размер ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 136 073 рубля- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37518 рублей- величина утраты товарной стоимости. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от 10.01.2017 года денежные средства зачислены на счет Селиванова В.П. 10.01.2017 года.

Решением суда по данному страховому случаю взыскана неустойка за период с 08.06.2016 г. по 23.06.2016г., с 24.06.2016 г. по 15.11.2016 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона за период с 16.11.2016 года по 10.01.2017 года (заявленные требования) Селиванов В.П. имеет право на взыскание неустойки, размер которой составляет 97 204 рубля (<данные изъяты>/100*1*<данные изъяты>).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, произвел частичную выплату страхового возмещения на основании расчета, выполненного независимым оценщиком, размер страхового возмещения был определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, при этом общий размер неустойки значительно превышает сумму, подлежащую к выплате, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что ранее решением суда от 15.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова В.П. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с этим, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение тех же прав не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении спора Селивановым В.П. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 3000,00 рублей и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селиванова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиванова В.П. неустойку в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2017 года.

Судья А.Р. Андронова