Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3710/2017 ~ М-2982/2017

Дело № 2-3710/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2017 по иску Мосиной О. А. к ООО «ДОНПРОД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «ДОНПРОД» и Мосиной О. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве от 11.12.2013г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Жилой дом должен быть построен на земельном участке общей площадью 1035 кв.м. по пер.Днепровскому, 124м (п.II-5А) в г.Ростове-на-Дону, кадастровый номер №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., и площадью лоджии 4,8 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенная на девятом этаже жилого дома. Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1 677 600,00 рублей. Согласно п.4.1. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – апрель 2015г. Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства истек 01.05.2015г. По настоящее время объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 11.12.2013г. не передан. «12» мая 2017г. ответчику ООО «ДОНПРОД» курьером была доставлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «ДОНПРОД» в свою пользу неустойку в размере 815 313,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Мосина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, пре5дставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОНПРОД» в судебное заседание не явился. О дате слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ДОНПРОД» и Мосиной О. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве от 11.12.2013г., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Жилой дом должен быть построен на земельном участке общей площадью 1035 кв.м. по пер.Днепровскому, 124м (п.II-5А) в г.Ростове-на-Дону, кадастровый номер №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., и площадью лоджии 4,8 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенная на девятом этаже жилого дома. Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1 677 600,00 рублей. Согласно п.4.1. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – апрель 2015г. Таким образом, срок для передачи объекта долевого строительства истек 01.05.2015г. По настоящее время объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 11.12.2013г. не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2015г. по 22.05.2017г. в размере 815 313,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия до сих пор не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре указан срок передачи дома участнику долевого строительства – апрель 2015 года.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

По состоянию на 01.05.2015 года ставка рефинансирования Банка России была установлена 8.25%.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, истцом расчет неустойки произведен с учетом ставка рефинансирования, действовавшей в каждый из периодов просрочки, что не соответствует ставке рефинансирования, установленной распоряжением ЦБ РФ на 01.05.2015 года - на день исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 1 677 600,00 руб.;

Период просрочки: с 01.05.2015г. по 22.05.2017г.;

Количество дней просрочки: 742 дня;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 684 628,56 руб., из расчета: 1 677 600,00 руб. * 8,25 / 150 * 742 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «ДОНПРОД» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана, суд считает, что взысканный судом в пользу истцов размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч. 1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 343 814,28 руб., из расчета (684 628,56 руб. + 3 000,00 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в 2-х судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

10 046,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мосиной О. А. к ООО «ДОНПРОД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОНПРОД» в пользу Мосиной О. А. неустойку за период с 01.05.2015г. по 22.05.2017г. в размере 684 628,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 343 814,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «ДОНПРОД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 046,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: