Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты № 2-2952/2017 ~ М-1875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          06 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Митясов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 111 517 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. 11 декабря 2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> 08 июня 2016г. в пользу Митясова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 19 861 руб., а также 7 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения. 75 800 руб. было выплачено страховой компанией добровольно в период рассмотрения дела. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты, а именно: для суммы 75 800 руб. – 44 дня, с 22 декабря 2015г. –дата направления письма об отказе до 04 февраля 2016г. – дата перечисления денежных средств, для суммы 26 861 (19 861 + 7 000 руб.) – 291 день, с 22 декабря 2015г. по 29 сентября 2016г. Поскольку при рассмотрении дела Свердловским районным судом <адрес>, Митясов А.В. о взыскании неустойки не заявлял, 18 мая 2017г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 07 декабря 2015г. по 20 января 2017г. 19 мая 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило ему отказом.

Истец Митясов А.В. в судебное задание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от 08 июня 2016г. рассмотрен иск Митясова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе которого судом установлен факт наступления страхового события 14 октября 2015г. в результате столкновения транспортных средств - Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Митясову А.В., и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Р.С.П.., находившегося под управлением водителя Р.В.С.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Р.В.С.., то в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить ущерб Митясову А.В.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления Митясова от 11 декабря 2015г., страховой компанией было отказано, то решением суда от 08 июня 2016г., с учетом выплаченной в период судебного разбирательства сумме в 75 800 рублей – 04 февраля 2016г., в пользу Митясова А.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 861 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 830 руб. (всего 87 691 руб.)

29 сентября 2016г. денежные средства в размере 87 691 руб. по исполнительному документу №№ от 22 сентября 2016г. перечислены страховой компанией Митясову А.В.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Митясовым А.В. в рамках указанного спора не заявлялось.

Досудебная претензия Митясова А.В. о выплате неустойки оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 мая 2017г.

Учитывая изложенное, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

При исчислении размера неустойки, суд учитывает, что заявление Митясова А.В. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11 декабря 2015г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 31 декабря 2015г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 04 февраля 2016г. в размере 75 800 руб.

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 01 января 2016г. по 04 февраля 2016г. (34 дня), исходя из суммы в 95 661 руб., в размере 32 524 руб. 74 коп. (95 661х34х1%:100%); с 05 февраля 2016г. по 29 сентября 2016г. (237 дней), исходя из суммы в 19 861 руб. (95 661 – 75 800) в размере 47 070 руб. 57 коп. (19 861х237х1%:100%) Всего подлежит взысканию неустойка в размере 79 595 руб. 31 коп.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не превышает стоимость восстановительного ремонта в 95 661 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем указывает ответчик, не имеется.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Митясова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения Митясовым А.В. указанных расходов по данному делу суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 887 руб. 86 коп. в доход местного бюджета (2 587 руб. 86 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Митясова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митясова А.В. неустойку в размере 79 595 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 887 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Снежинская