Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, почтовых расходов, судебных расходов № 2-2799/2017 ~ М-2191/2017

строка № 147г

«27» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Князевой 1ИО. по доверенности Федорина 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князева 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 148692,49 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 14.12.2015 у дома № 7 по ул.Платонова г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству № причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере 59729,93 рублей. Считая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на 299 дней, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 18.04.2016 по 10.02.2017, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Князева 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 148600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, на составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом получен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.22-23).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 у дома № 7 по ул.Платонова г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по данным сайта РСА на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (л.д.9); гражданская ответственность собственника транспортного средства № Князевой 1ИО. – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления (л.д.13), копией квитанции (л.д.14).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта (л.д.27-28) и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д.30 оборот – 41) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79400 рублей, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, что подтверждается копией претензии (л.д.49 оборот – 50)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 59729,93 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 10.02.2017 в размере 148692,49 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.17), копией квитанции (л.д.18). Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.13, 14). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79400 рублей, расходов на оплату оценки, почтовых расходов (л.д.49 оборот – 50). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59729,93 рублей (л.д.16), из которой 49 729,93 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на оплату оценки, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 10.02.2017 в размере 148692,49 рублей, (л.д.17,18). Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, за период с 18.04.2016 по 10.02.2017 размер неустойки составит 148692,70 рублей ((49 729,93) * 1% * 299 дня).

Ответчик в письменном отзыве против размера неустойки возражал, полагал свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, а действия ответчика по обращению в суд – злоупотребление правом, поскольку истец ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику и решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.52 оборот – 55); просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, за выплатой неустойки) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), акта приема-передачи (л.д.75), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Истцом также произведены расходы на составление искового заявления в размере 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), акта приема-передачи (л.д.76), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику и в суд и не понести указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74); стоимость услуг по договору составила 5500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.77).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князевой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Князевой 1ИО неустойку в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.