Решение суда о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда № 2-4428/2017 ~ М-3690/2017

Дело № 2-4428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Танеева, представителя ответчика – Домнышева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Коробовой О. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная ... (по проекту), расположенная в многоквартирном жилом ... по строительному адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пархоменко. Стоимость Квартиры в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 2 268 550 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок передачи ответчиком Квартиры истцам составляет IV квартал 2016 года.

    Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по передаче Квартиры истцам не исполнена.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по Договору составляет 155 дней.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 835 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 2 268 550 руб. х 155 дней х 2 х 1/300 х 9,25%.

Отмечают, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, была им проигнорирована.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «ВолжскИнвест» неустойку в размере 216 835 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителей в размере 50% от сумы, взысканной в пользу истца, представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец Коробова О.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Танееву В.С..

В судебном заседании представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Домнышев И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что нарушение сроков передачи квартиры истцам была обусловлена изменением ряда существенных обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях застройщика: изменение этажности дома, проектной документации на него, нарушение обязательств со стороны дольщиков и подрядчиков. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушений сто стороны ответчика, свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны истца. Указал, что ответственность застройщика регулируется специальным законом, который не предусматривает возможности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и Коробовой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее - Договор) (л.д. 11-22).

Согласно условиям заключенного договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 2а, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства, который представляет собой однокомнатную квартиру (по проекту №501), проектной площадью 38,45 кв.м, на 5 этаже, секция 5.

В соответствии с п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2 268 550 рублей.

Обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок передачи застройщиком вышеуказанной квартиры составляет IV квартал 2016 года.

Передача квартиры дольщикам происходит по передаточному акту в соответствии с действующим законодательством при условии надлежащего и полного выполнения дольщиками всех обязательств по Договору (п. 2.3. Договора).

Таким образом, условиями Договора установлено, что обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства должна быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, утверждение истца о том, что на момент рассмотрения дела строительство Жилого дома не окончено, квартира ей не передана, представителем ответчика не оспаривается, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, с учетом условий Договора и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 638 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 2 268 550 руб. х 9,25% (ставка рефинансирования) / 300 дней х 152 дня х 2.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в максимальном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в максимальном размере затруднит реализацию основной цели, которую преследовали стороны при заключении Договора: строительство и получение истцом в собственность квартиры, расположенной в жилом доме. Кроме того, компенсация интересов истцов осуществляется и за счет взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «ВолжскИнвест» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 110 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполняется свыше определенного срока, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, с ООО «ВолжскИнвест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 55 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 110 000 руб. (взысканная неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Коробовой О.В. удовлетворены, ее почтовые расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Однако документально данные расходы подтверждены на сумму 300 руб. (л.д. 23), а не на сумму 500 руб., как указано в иске.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «ВолжскИнвест» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробовой О. В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Коробовой О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 55 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробовой О. В. к ООО «ВолжскИнвест» - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      ...                     И.И.Козлов

...

...