Решение суда о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-6020/2017 ~ М-3266/2017

Дело № 2-6020/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Жиганова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 12ч. 15мин. по адресу: [ адрес ]произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Хитева Э.В., автомобиля марки «Nissan TERRANO», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жиганова А.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак [ № ], Хитева Э.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 85300 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЮрБюро №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114600 рублей, утрата товарной стоимости – 19200 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58300 рублей.

На основании изложенного, Жиганов А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 51887 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений и телеграмм в сумме 263,50 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.А. Крупина в судебном заседании дала пояснения по существу, представил письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12ч. 15мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Хитева Э.В., автомобиля марки «Nissan TERRANO», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жиганова А.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак [ № ], Хитева Э.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 85300 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЮрБюро №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114600 рублей, утрата товарной стоимости – 19200 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 58300 рублей, из которых, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании: 48500 рублей составляет сумма страхового возмещения, 2000 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 1500 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 2000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2000 рублей – расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии, 263, 50 рублей – почтовые расходы. В связи с чем, суд считает указанные исковые требования исполненными. Оставшуюся сумму в размере 2036, 50 рублей представитель ответчика просила зачесть в счет оплаты неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (71 календарный день) в размере 34435 рублей=48500*1%*71 дн.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен между истцом и ответчиком после 1 сентября 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, тот факт, что для истца несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла тяжких последствий, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиганова А.А. с учетом снижения, подлежит к зысканию неустойка в сумме 10000 рублей, однако с учетом произведенной выплаты в размере 2036,50 рублей (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] ), окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 10000-2036,50= 7963,50 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Указанные расходы были необходимы для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 66,36% ( с учетом последнего Постановления Пленума Верховного Суда РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1758 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жиганова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиганова А. АлексА.а неустойку в сумме 7963,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиганова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1466 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина