Решение суда о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов № 2-950/2017 ~ М-735/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голосов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух автомобилей: ........., государственный регистрационный номер № ....., принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО - САО «ВСК») и ........., государственный регистрационный номер ........., принадлежащий истцу под его управлением (полис ОСАГО- ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль ........., государственный регистрационный номер .......... Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, также представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 85 050,00 руб., что существенно меньше необходимого для приведения транспортного средства до аварийного состояния. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный законом. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет в размере 382 900,00 руб. Истцом вынужденно понесены расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, что подтверждается платежными документами на сумму 12 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставил вышеуказанное заключение, платежные документы. Истцом вынужденно было оплачено составление претензии в размере 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 309300 руб. 00 коп., не оплачены: убытки, неустойка, моральный вред. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Расчет неустойки рассчитывается со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 17 дней, в связи с чем, неустойка составляет в размере 52581,00 руб. (309 300,00 руб.* 1% * ......... дней = 52 581,00 руб.). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52581 рубль 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Представитель истца по доверенности ФИО4 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебные расходы взыскать с учетом справедливости и разумности (л.д.55-56).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 9. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ........., государственный регистрационный знак ........., принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и ........., государственный регистрационный знак ........., принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак ........., нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ........., государственный регистрационный знак ......... (л.д.9).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ......... № ....., в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком (л.д.8).

Данный факт никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... (л.д.47).

Ответчик признал данный случай страховым и по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 85100 рублей 00 копеек (л.д.49).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... с учетом износа составляет в размере 382900 рублей 00 копеек (л.д.10-17).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств но договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (абз.2 п.5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставил экспертное заключение (л.д.26-28, 21-22).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения), количество дней просрочки составляет 17 дней, в связи с чем, неустойка составляет в размере 52581 рубль 00 копеек (309 300,00 руб.* .........% * ......... дней = 52 581,00 руб.).

Данный расчет никем не оспорен, который суд принимает во внимание, считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки (л.д.21,26-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о выплате неустойки (л.д.17).

До настоящего времени неустойка страховщиком не оплачена.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности её размера, заявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела уменьшил размер до 33000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца его представителем в судебном заседании.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, исковое заявление-5000 рублей (л.д.25,33).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В материалах дела находится претензия (л.д.26-28), исковое заявление истца (л.д.2-7).

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 1000 рублей.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, причин отложения судебных заседаний, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 6 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере1190 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голосова Р. В. неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Голосову Р.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1190 рубль 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.