№ 2-1633/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Забродиной Д.С., с участием представителя истца Федорина А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердникова Д.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бердников Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 09 июля 2015 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника, Бердникова Д.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 28 июля 2014 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № № от 07 апреля 2015 г. Бердников Д.Г. 17.07.2015 г. представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Срок рассмотрения заявления истек 05.08.2015 г., однако выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 06.08.2015 г. по день выплаты части страхового возмещения (по 01.07.2016 г.) истек 331 день. В связи с этим, Бердников Д.Г. считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты> руб. 16.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет величины УТС размере <данные изъяты>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 06.08.2015 г. по день выплаты части страхового возмещения в счет величины УТС (по 16.01.2017 г.) истекло 530 дней. В связи с этим, Бердников Д.Г. считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты>. Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Бердников Д.Г. 06.04.2017 г. в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова Д.Г.: неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 31). По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> стоимость почтовых отправлений – <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федорин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ (л.д.45-48).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.07.2015г. в 11час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Бердникова Д.Г.(л.д.10).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,12). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, истец 17.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). В этот же день документы были получены ответчиком.
24.06.2016г. ответчиком получена досудебная претензия с актом осмотра транспортного средства, направленная истцом (л.д.51-52), что не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).
16.01.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 13.02.2017г. в связи с наступлением страхового случая 09.07.2015г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано судом выше, страховщик получил заявление о наступлении страхового случая 17.07.2015 года, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, истекает 06.08.2015г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 07.08.2015 года, но не с 06.08.2015 года, как неверно указал истец.
Таким образом, сумма неустойки на сумму <данные изъяты>(страховое возмещение) за период с 07.08.2015 года по 01.07.2016г. года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*330 дн).
Сумма неустойки на сумму <данные изъяты> (часть страхового возмещения в счет величины УТС) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*529 дн).
Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая требования данной нормы, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В материалах дела содержится возражение ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором ответчик просит суд об уменьшении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что истцом несвоевременно, лишь через 12 месяцев была направлена претензия с актом осмотра транспортного средства, размер неустойки, судебных расходов чрезмерно завышен.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд соглашается с доводами стороны ответчика о чрезмерно завышенной размере неустойки, и при определении ее размера, учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.
С учётом установленных судом обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что истец не был лишен возможности, но не предъявил при обращении к мировому судье требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, что приводит к искусственному увеличению расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – за составление досудебного требования, <данные изъяты> руб. –за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 г. между истцом и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор на оказание юридической услуг (л.д. 32-33).
За оказанные услуги согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 г. Бердников Д.Г. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. – за составление досудебного требования (л.д. 35). Согласно акту приема-передачи от 11.04.2017 г. Бердников Д.Г. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления (л.д. 36). Согласно акту приема-передачи от 17.05.2017 г. Бердников Д.Г. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 37).
По мнению суда, является завышенным размер расходов на составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за данную услугу <данные изъяты> руб.
По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.
При этом суд учитывает объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы для страховой компании являются типовыми. Учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Бердников Д.Г. понес расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38,39), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бердникова Д.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску Бердникова Д.Г.:
неустойку за период с 06.08.2015 г. по 16.01.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,
почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,
а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части Бердникову Д.Г. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 30.05.2017 г.