Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2222/2017 ~ М-38/2017

Дело № 2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодворского Д. И. к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Великодворский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», в котором просил взыскать неустойку в размере 60042,81 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1 под управлением Великодворского Д.И. и автомобиля 1. Виновник ДТП не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. К претензии был приложен отчет независимой технической экспертизы 1 Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 235463,91 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление страхового возмещения в размере 117731,95 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта по причине не установления виновного в ДТП). Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства в части оплаты расходов на независимую техническую экспертизу и выплате неустойки. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 51 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гиндин А.М. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о отложении дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 117750 рублей, т.е. 50% от суммы ущерба. Расходы на экспертное заключение входят в состав страховой выплаты. Ответчик произвел доплату до лимита в 120000 рублей, оплатив 2250 рублей в счет расходов на экспертизу. Также ответчик возражал против взыскания сумм неустойки, в случае ее взыскания просил снизить размер, указав на то, что истцом неверно определен период для расчета неустойки, который должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, иные представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 1 под управлением Великодворского Д.И. и автомобиля «1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. Великодворский Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано Великодворским Д.И. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было отменено, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 95-97). Таким образом, виновный в ДТП не был установлен.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые указаны в экспертном заключении, выполненном по поручению истца 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 235463,91 рублей (л.д. 12-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП 1 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя 1 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения технической экспертизы (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату на сумму 117731,95 рублей (округлено до 117750 рублей), что составляет 50% от полной стоимости ущерба, в счет затрат на проведение независимой экспертизы оплачена часть суммы в размере 2250 рублей. Общая сумма выплаты составила 120000 рублей (л.д. 78).

В своих возражениях ответчик указал, что, поскольку выплата была произведена до установленного лимита (120000 рублей), расходы на экспертное заключение не подлежат взысканию.

Суд не согласен с данной позицией ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении убытков, при этом истец предупрежден о необходимости представить автомобиль страховщику для осмотра и о возможности проведения страховщиком независимой технической экспертизы. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 50% от стоимости страхового возмещения, т.е. признал данный случай страховым. С учетом данного обстоятельства и вышеизложенных норм закона стоимость понесенных истцом убытков, выразившихся в расходах на проведении независимой экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 79), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, вне зависимости от лимита ответственности страховщика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, т.е. уже после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что, поскольку ответчик, признав событие страховым случаем, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд согласен с мнением ответчика о том, что истцом неправильно определен период для расчета неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 дня и в сумме 37764,22 рублей.

Расчет неустойки:

117731,95 * 1 % * 32.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что неустойка по своей сути носит компенсационный характер и может быть уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ. Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому, законом установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и выплаченного страхового возмещения, учитывает возражения ответчика по размеру неустойки, на основании чего приходит к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 20000 рублей.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, несвоевременную выплату страхового возмещения, период задержки выплаты, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не может являться справедливой и соразмерной в данной ситуации и подлежит снижению до 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату составления дубликата экспертного заключения ИП 1 подтвержденные квитанцией на сумму 2500 рублей (л.д. 11). Данные расходы возникли, поскольку оригинал заключения был направлен ответчику вместе с претензией, истцу не возвращен, само заключение было сделано в одном экземпляре.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, права потребителя в настоящее время восстановлены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя – договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Великодворским Д.И. и 1», на сумму 15000 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей (л.д. 52-54).

На основании нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (2) и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1295 рублей (995+300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Великодворского Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Великодворского Д. И. убытки в размере 6500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, а всего взыскать 44000 (Сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова