Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-371/2017 ~ М-26/2017

Дело № 2-371/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничев В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиничев В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172422 г/н №, под управлением водителя ЖЕВ и автомобилем Лексус г/н №, под управлением ИИЕ, принадлежащем на праве собственности Калиничев В.П. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус г/н № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ГАЗ 172422 г/н № ЖЕВ Гражданская ответственность Калиничев В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА> Калиничев В.П. представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Калиничев В.П. сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Калиничев В.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 129142 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей, штраф в размере 66 571 рублей. <ДАТА> со счета ПАО СК «Росгосстрах» списана сумма в размере 205 228 рублей на основании исполнительного листа. Учитывая, что <ДАТА> выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в неполном объеме, то с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит взысканию неустойка в размере 300 900 рублей 92 копейки. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия согласно которой Калиничев В.П. просил выплатить в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств размере 300 900 рублей 92 копейки.<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произведена сумма неустойки в размере 38 742 рубля 60 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку с учетом выплаченной суммы в размере 262 158 рублей 32 копейки, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания представил возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить расходы на досудебное урегулирование спора до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172422 г/н №, под управлением водителя ЖЕВ и автомобилем Лексус г/н №, под управлением ИИЕ, принадлежащем на праве собственности Калиничев В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лексус г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Калиничев В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Калиничев В.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения (л.д.8).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах», признав событие от <ДАТА> страховым случаем выплатило Калиничев В.П. страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Калиничев В.П. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Калиничев В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничев В.П. сумма страхового возмещения в размере 129 142 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по копированию искового материала в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничев В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничев В.П. штраф в размере 66 571 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА> (л.д. 11-13).

<ДАТА> со счета ПАО СК «Росгосстрах» списана сумма в размере 205 228 рублей, что подтверждается платежным поручением №от <ДАТА> (л.д.14).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, указанные в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Калиничев В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 300 900 рублей 92 копейки (л.д.15-16).

Согласно платежного поручения № от <ДАТА>, Калиничев В.П. выплачена сумма неустойки в размере 38 742 рубля 60 копеек (л.д.18).

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 300 900 рублей 92 копейки (133 142 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% / 100% х 226 дней).

С учетом выплаченной суммы неустойка равна 262 158 рублей 32 копейки (300 900 рублей 92 копейки – 38 742 рубля 60 копеек).

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с <ДАТА> (21 день после подачи заявление о наступлении страхового случая <ДАТА>) по <ДАТА> составляет 273 781 рубль 04 копейки (129 142 рубля (270 000 рублей (стоимость автомобиля) – 60 858 рублей (годные остатки) = 209 142 рубля – 80 000 рублей – выплаченная сумма)) х 1% х 212дней).

С учетом выплаченной суммы неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 235 038 рублей 44 копейки (273 781 рубль 04 копейки -38 742 рубля 60 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничев В.П. неустойку за период с <ДАТА> до <ДАТА> в размере 235 038 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Калиничев В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Калиничев В.П. понес расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей (л.д.20,21). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 55 рублей (л.д.16), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 550 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований Калиничев В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиничев В.П. неустойку в размере 235 038 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничев В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 550 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                          Е.В. Игнатова