Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-2236/2017 ~ М-1827/2017

Дело № 2-2236\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         г. Воронеж                                                     18 июля 2017 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца                                                 Абрамовой О.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джассер Джебраила к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Джассер Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указал, что 18.01.2017 г. у дома 111 по ул. Острогожской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ф.Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 25.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, и 17.02.2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 285 400 руб., а 24.04.2017 г. – доплата в размере 109 040 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 357 225 руб., УТС 43 440 руб., стоимость услуг эксперта – 30 600 руб., стоимость эвакуатора 2 500 руб.

        Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку в размере 42 300 руб., стоимость услуг эксперта 30 600 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

        В судебное заседание истец Джассер Д. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Абрамова О.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований.

        Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком обязанность выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, истцу выплачено: стоимость восстановительного ремонта в размере 346 000 руб., УТС в размере 43 440 руб., расходы за экспертизу по УТС в размере 5 000 руб. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит снизить их размер ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Джассер Д. (л.д.42-43).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44).

          Как следует из справки о ДТП 18.01.2017 г., в 00.30 час. у дома 111 по ул. Острогожской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.17).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что ДТП произошло по вине водителя Ф.Е.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7, 8).

         25.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

        08.02.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра АО «Техноэкспро» (л.д.62-65) и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346 000 руб. (л.д. 55-57).

         17.02.2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 285 400 руб.

         Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 357 225 руб. (л.д. 26-32), УТС 43 440 руб. (л.д.19-20), стоимость услуг эксперта – 24 000 руб. (л.д.18) и 6 000 руб. (л.д.25).

          18.04.2017 г. ответчику от истца поступила претензия и экспертные заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС, с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.59).

          24.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 109 040 руб.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

Также при рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что страховое возмещение истцу страховщиком выплачено в полном объеме 394 440 руб. (285 400 руб. + 109 040 руб.), из них 346 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 43 440 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на экспертизу по УТС.

         Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком своевременно не были исполнены, ответчиком допущена просрочка выплаты, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 42 300 руб., который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке до 21 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сроку нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 рублей.

         С учетом того обстоятельства, что доплата страхового возмещения страховой компанией была произведена на основании осмотра, организованного истцом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им убытков по составлению экспертных заключений в размере 30 600 руб. (л.д.18,2545-47), за вычетом выплаченной суммы в размере 5 000 руб., а всего 25 600 руб., а также оплаченных истцом убытков за эвакуатор – 2 500 рублей (л.д.82-86).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом в срок, установленный законом, не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего 12 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 130 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Джассер Джебраила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, неустойку в размере 21 000 руб., убытки в размере 28 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина