Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-1423/2017 ~ 9-1070/2017

                                                                                                                   Гр. дело №2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                              Заевой В.И.

при секретаре                                                                                           Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца З.М.С. . – доверенность <данные изъяты> от 06.08.2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.И. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.Д.В. признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Как указал истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 31.08.2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив ответчику поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик произвел страховую выплату 07.09.2016 г.- в размере <данные изъяты>. и 05.12.2016 г. - <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение к ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>

Досудебная претензия, направленная ответчику 24.11.2016года, последним не удорвлетворена.

С учетом уточнений, по вышеизложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>. (л.д.91).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования доверителя поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд письменных возражений, в которых просил истцу в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д.59-64).

Исходя из положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 05.08.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Датсун государственный номер С 816 АН 136 под управлением Голевой Л.И. и автомобиля ЛИАЗ государственный номер Х 537 УВ 36 под управлением Юрканова Д.В., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения (л.д.43-50).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Происшествие имело место в период действия договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, допущенных к управлению (л.д.44).

Страховщиком истца является ответчик (л.д.33).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов (л.д. 1,62).

Ответчик признал вышеназванное происшествие страховым случаем (л.д.69).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.09.2016года.

Из дела следует, что 07.09.2016 года ответчик первоначально произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.(л.д.11,70).

После направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС (л.д.7) последним 05.12.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.74).

Таким образом, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению истца № и № стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д. 18), величина УТС – <данные изъяты>. (л.д. 20).

Ответчиком также организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.76-87).

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение АО <данные изъяты> (л.д.76-87), поскольку оно наиболее соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования и выводы эксперта подробны, согласуются с обстоятельствами происшествия и материалами дела, проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Экспертное заключение, предоставленное истцом, чрезмерно лаконично, описание исследований в заключении фактически отсутствуют (л.д.14-18).

С выводами досудебной оценки величины УТС в размере <данные изъяты>. ответчик согласился и выплатил данную сумму истцу, что представителем последнего не оспаривается.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 21.09.2016 г. по 04.12.2016 г. в размере <данные изъяты>., при этом неустойка рассчитана на сумму недоплаты в размере <данные изъяты>.

Суд находит данный расчет истца ошибочным и необоснованным, поскольку с учетом принятых судом заключений ответчик обязан был выплатить до 20.09.2016года стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и величину УТС – <данные изъяты>., а всего страховую сумму – <данные изъяты>.

Ответчик выплатил всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>. л.д. 70, 74).

В установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату лишь в размере <данные изъяты>., доплата произведена 05.12.2016года, т.е. за пределами установленного срока. При этом недоплата составляла <данные изъяты>., На данную сумму подлежит начислению неустойка, количество дней просрочки- 75.

Таким образом, неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик организовал осмотра транспортного средства и выплатил бесспорную страховую сумму в установленный законом срок.

         При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, а также о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В качестве допустимого доказательства принято заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное ответчиком. Оплата за оценку УТС произведена ООО Региональная служба аварийных комиссаров, а не оценщику (л.д.15-20,34).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

         Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени страданий, перенесенных истцом в результате несвоевременной выплаты страховой суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Г.Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.Л.И. неустойку в размере <данные изъяты>)руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>)руб., а всего <данные изъяты>)руб.

Г.Л.И. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, превышающей <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>)руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017года.

Судья                         В.И. Заева