Решение суда о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда № 2-3260/2017 ~ М-1731/2017

Дело №2-3260/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца Кобиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычаченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лычаченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 172800 рублей за период просрочки страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 22.04.2016г. по 13.09.2016г., убытков 3000 рублей по составлению претензии, 10000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ответчик своевременно обязательства в предусмотренный законом 20 дневный срок не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

В судебное заседание истец и представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом (л.д.36, 54-56).

Представитель истца Кобина Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать также судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 31.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Лычаченко А.А., с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, о прямом возмещении убытков в связи с причиненными его автомобилю 28.03.2016г. в результате ДТП, наступившего по вине водителя второго ТС Баканова А.А., повреждениями, указав на нахождение автомобиля по адресу: Нововоронеж, <адрес> (л.д.8-12).

05.04.2016г. в адрес Лычаченко А.А. направлено Уведомление об осмотре ТС 08.04.2016г. по адресу: <адрес> (л.д.39-40). По результатам осмотра ТС 13.04.2016г. на основании Акта о страховом случае от 18.04.2016г. страховщиком произведена выплата 51300 рублей 19.04.2016г. и 2300 рублей 06.06.2016г. согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро», всего 53600рублей (л.д.40-47).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лычаченко А.А. 108000 рублей страховое возмещение, расходы на оценку ущерба 12000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение прав потерпевшего 30000 рублей (л.д.13-16). В решении установлено, что, не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик полную выплату не произвел ни в установленный законом срок, ни после получения от потерпевшего претензии и экспертного исследования ООО «ЭПГ» о сумме восстановительного ремонта автомобиля 173600 рублей с учетом износа, чем нарушил обязательства по договору. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20 дневный срок нарушены: получив заявление 31.03.2016г. в полном объеме средства должны были быть перечислены не позднее 21.04.2016г., то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Расчет следует произвести за 144 дня исходя из общей суммы недоплаты, определенной судом, 108000 рублей, что составит 155120 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, того, что доказательств значительных неблагоприятных последствий не имеется, принимая во внимание, что часть была выплачена страховщиком в добровольном порядке, то на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 32000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в нарушении сроков выплаты, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Однако таких доказательств в отношении организации страховщиком осмотра автомобиля в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления Лычаченко А.А., как и организации повторного осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что не предоставление автомобиля явилось причиной определения ущерба в меньшем размере, не имеется, спора об объеме повреждений между сторонами не было, судом принято решение о доплате на основании заключения об оценке, организованной самим потерпевшим, и находящимся у страховщика с момента поступления первой претензии.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, компенсация морального вреда была взыскана с ответчика Ленинским районным судом. Доказательств причинения больших страданий, принимая во внимание и то, что неустойка заявлена за период до вступления решения суда в законную силу, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29.01.2015г. №2), а в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лычаченко А.А. понес расходы на составление претензии 3000 рублей о взыскании неустойки, на составление иска 5000 рублей и за участие представителя в судебном заседании 6000 рублей на основании Договора на оказания юридических услуг, заключенного с ООО «ЭПГ» от 30.01.2017г. (л.д.21, 30, 57-59). Данные расходы суд признает судебными, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ и названными выше постановлениями Пленума. При этом, заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя представляются суду разумными, исходя из категории спора, объема выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лычаченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лычаченко А.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 32000 рублей, 11000 судебные расходы, а всего 43000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1160 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина