Решение суда о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда № 2-3259/2017 ~ М-1732/2017

Дело №2-3259/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Кобиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степановой И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 16000 рублей в виде расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление претензии 5000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки 67704 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ответчик своевременно обязательства в предусмотренный законом 20 дневный срок для выплаты возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшила, просит взыскать убытки 12000 рублей в виде расходов на составление экспертных заключений, расходы на составление претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 67704 рубля

В судебное заседание истец и представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63-64), просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.65), в дело предоставлены письменные возражения страховщика (л.д.51-52).

Представитель истца Кобина Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать также судебные расходы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Степановой И.В., с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС 28.04.2016г. (л.д.43-44), о прямом возмещении убытков в связи с причиненными ее автомобилю КИА Соул 16.12.2016г. в результате ДТП, наступившего по вине водителя второго ТС Акопян Э.С., повреждениями, с указанием места нахождения автомобиля: <адрес> (л.д.28-33).

На основании Акта о страховом случае от 07.01.2017г. страховщиком после осмотра автомобиля произведена выплата 12.01.2017г. 10200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.34, 54-55), не согласившись с размером которой Степанова И.В. 10.03.2017г. обратилась с претензией о доплате (л.д.37-40), приложив экспертные исследования ООО «ЭПГ» от 20.01.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа 111100 рублей, величине УТС 28400 рубля, а также о компенсации расходов на проведение экспертизы 16000 рублей (л.д.10-27). 15.03.2017г. страховщик произвел доплату 120900 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» о стоимости ремонта 97200 рублей (л.д.57-59).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Поскольку ни факт наступления страхового случая, ни наличие оснований для применения порядка ПВУ, ни размер ущерба автомобилю сторонами не оспариваются, при этом ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом 20 дневный срок нарушены: получив заявление 28.12.2016г. в полном объеме средства должны были быть перечислены не позднее 26.01.2017г. (исключаются нерабочие праздничные дни с 31.12.2016г. по 08.01.2017г.), то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. За период с этой даты и до второй выплаты 14.03.2017г., то есть за 45 дней исходя из суммы недоплаты 120900 рублей, неустойка составит 54405 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, производства части выплаты в предусмотренный срок, а оставшейся части в разумный срок после получения претензии, незначительности просрочки, ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.9, 10, 11, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из предоставленных материалов следует, что, несмотря на своевременный осмотр ТС, независимая экспертиза (оценка) имущества страховщиком должным образом организована не была в предусмотренный законом срок, калькуляция АО «Технэкспро» датирована 13.03.2017г., вследствие чего первоначальная выплата не покрыла реальный ущерб, а потерпевшая была вынуждена нести дополнительные расходы по самостоятельной организации оценки, которые в силу ст. 15 ГПК РФ являются ее убытками, наступившими по причине ненадлежащего исполнения другой стороной обязательства. Следовательно, требования истца о компенсации расходов на оплату оценки ущерба в ООО «ЭПГ» в заявленной сумме 12000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.67-70), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 29.01.2015г. №2), а в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Степанова И.В. понесла расходы на составление претензии 3000 рублей о взыскании недоплаты и неустойки, на составление иска 5000 рублей и за участие представителя в судебном заседании на основании Договора на оказания юридических услуг, заключенного с ООО «ЭПГ» от 02.03.2017г. (л.д.35-36, 45-46, 71-74). Данные расходы суд признает судебными, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ и названными выше постановлениями Пленума. При этом, заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя представляются суду разумными, исходя из категории спора, объема выполненной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Степановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степановой И.В. 12000 рублей убытки, 5000 рублей неустойку за несвоевременную выплату, 500 рублей компенсацию морального вреда, 11000 рублей судебные расходы, а всего 28500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 980 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина