Решение суда о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3723/2017 ~ М-3196/2017

Дело №2-3723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Светланы Ивановны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мачнева С.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 19.03.2016г. на пересечении автодорог Анна-Бобров и Бобров-Верхний Икорец с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Мачнева С.И. известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, направив в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

24.05.2016г. Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 900 руб.

Кроме того решением Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Мачневой С.И. взысканы убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 52 751 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016г., ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Мачнева С.И. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 19.04.2016г. по 23.05.2016г. в размере 36 597 руб., за период с 19.04.2016г. по 27.09.2016г. в размере 16000 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Мачнева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобина Н.А., явленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 27.09.2016г., установлено, что Мачневой С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 19.03.2016г. на пересечении автодорог Анна-Бобров и Бобров-Верхний Икорец с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Мачнева С.И. известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, направив в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

24.05.2016г. Страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, соблюден порядок обращения истца в страховую компанию и возникновение обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мачневой С.И. убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 52 751 рубль.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 15.06.2016г. вступило в законную силу 27.09.2016г., ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку (л.д. 28-30), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Мачнева С.И. известила Страховщика о наступлении страхового случая – 29.03.2016г.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является - 18.04.2016г.

Сумма страхового возмещения в размере 110 900 руб. истцу Страховщиком выплачена 24.05.2016г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 19.04.2016г. по 23.05.2016г. составляет 37 706 руб., из расчета: 110 900 руб. х 1% х 34 дн.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36 597 руб., суд полагает требование истца в этой части заявлены обоснованно.

Наряду с этим, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016г. по 27.09.2016г. в размере 16000 руб., рассчитанной на сумму взысканных решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. расходов по проведению независимой экспертизы.

Суд полагает в данной части заявленных требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена также в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с тем, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; при этом как следует из вышеприведенных норм, расходы по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, неустойка не может быть начислена на данную сумму, связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено копиями платежных документов.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в размере 6 000 руб., а всего 11 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мачневой Светланы Ивановны неустойку за период с 19.04.2016г. по 23.05.2016г. в размере 15000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 28000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.