Решение суда о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3722/2017 ~ М-3197/2017

Дело №2-3722/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишловой Ирины Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишлова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №, 10.05.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: г.Воронеж, ул.М.Горького,д.33 А произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и №, принадлежащего на праве истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Шишлова И.В. известила ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, направив в адрес Страховщика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Шишловой Ирины Викторовны взыскано: стоимость восстановительного ремонта 34700 рублей, УТС 6900 рублей, убытки за составление заключения 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, а всего 85600 рублей; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2016г., ответчиком исполнено – 29.12.2016г.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Шишлова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 112896 руб., убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Шишлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобина Н.А., явленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в виду того, что истец не предоставил поврежденное т/с на осмотр Страховщику, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Документы, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения, перечислены в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4,4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 43 Постановлением Пленума ВС РФ по ОСАГО от 29.01.2015г. №2, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Документом, подтверждающим право на получение страхового возмещения, является доверенность с правом получения страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Шишловой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, 10.05.2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: г.Воронеж, ул.М.Горького,д.33 А произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и №, принадлежащего на праве истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, после чего ответчиком была направлена телеграмма с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09.00до 17.00 часов по адресу: г.Воронеж, ул.Революции 1905 г., д.80Б, доказательств получения истцом телеграммы в материалы дела не представлено. 20.06.2016 года ЗАО «МАКС» в адрес истца направлено сообщение о том, что в настоящее время не имеет технической возможности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с указанием срока для добровольного исполнения обязательств и требований 5 календарных дней, приложив копии заключений ООО «Экспертно-правовая группа» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сослалась на невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с некорректным указанием истцом банковских реквизитов, что привело к возврату денежных средств банком получателя платежа, представила суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3218,21 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца с указанием реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что перевод денежных средств в размере 3218,21 руб. был осуществлен ответчиком по ошибочным реквизитам – №, а не по реквизитам, указанным истцом в заявлении – № В связи с чем суд пришел к выводу, что данных о том, что истец представил страховщику неправильные банковские реквизиты, в материалах дела не имеется, следовательно, страховая компания располагала банковскими реквизитами для перечисления выплаты.

По заключению независимого эксперта, к которому обратился истец (ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 700 рублей; за составление данного заключения истцом уплачено 12000 рублей; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 6900 рублей, за составление заключения истцом уплачено 4000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной истцом досудебной экспертизе, не оспоренной ответчиком.

Указанным решением суда постановлено: взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Шишловой Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта 34700 рублей, УТС 6900 рублей, убытки за составление заключения 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, а всего 85600 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 11-19).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 15.11.2017г., как следует из пояснений стороны истца, решение суда ответчиком исполнено 29.12.2016г, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просила выплатить неустойку в сумме 112 896 руб. (л.д. 32-34), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Шишлова И.В. известила Страховщика о наступлении страхового случая – 25.05.2016г.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом выходного праздничного дня (12.06.16г.) является 15.06.2016г.

Как установлено судом из пояснений сторон, в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком истцу не произведена, взысканная на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 41600 руб. (34700 + 6900) перечислена истцу – 29.12.2016г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 16.06.2016г. по 28.12.2016г. составляет 81 120 руб., из расчета: 41 600 руб. х 1% х 195 дн.

Доводы ответчика о том, что Страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в виду того, что истец не предоставил поврежденное т/с на осмотр Страховщику, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения, суд полагает необоснованными, поскольку как установлено судом из решения суда от 19.08.2016г., а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что ее ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с ПДД. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца в указанные в уведомлениях время и место своего представителя не направил, осмотр ТС не произвел. В связи с чем истец была вынуждена организовать независимую экспертизу самостоятельно, экспертное заключение было направлено истцом в адрес Страховщика вместе с претензией – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что перевод денежных средств в размере 3218,21 руб. был осуществлен ответчиком по ошибочным реквизитам – л/с №, а не по реквизитам, указанным истцом в заявлении №. В связи с чем, суд пришел к выводу, что страховая компания располагала банковскими реквизитами для перечисления выплаты.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. истцом подтверждено копиями платежных документов.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в размере 6 000 руб., а всего 11 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шишловой Ирины Викторовны неустойку за период с 16.06.2016г. по 28.12.2016г. в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 33000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.