Решение суда о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3753/2017 ~ М-3222/2017

Дело №2-3752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова Владимира Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах», рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, 28.12.2015г. произвела страховую выплату в размере 15 000 рублей, 23.12.2016г. Страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24400 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Мартемьянов В.А. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму неустойку за период с 13.01.2016г. по 23.12.2016г. в размере 84 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 39).

Истец Мартемьянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д.20-21).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что Мартемьянову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6). Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 8).

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (л.д. 6,12).

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 13).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел 28.12.2015г. частичную выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, Мартемьянов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Страховщика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании представленного им заключения независимого оценщика.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик 23.12.2016г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 84 424 руб. (л.д. 16-17), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Мартемьянов В.А. известил Страховщика о наступлении страхового случая – 17.12.2015г. (л.д. 13).

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней (с 01.01.2016г. по 10.01.2016г.) является - 16.01.2016г.

При этом частичная сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – 28.12.2015г., т.е. в установленный законом срок.

После обращения истца к Страховщику с претензией, ПАО «РОСГОССТРАХ» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 24400 руб. – 23.12.2016г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО «РОСГОССТРАХ» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 17.01.2016г. по 22.12.2016г. составляет 82 960 руб., из расчета: 24 400 руб. х 1% х 340 дн.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», изложенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки, в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4 500 руб., участие в одном судебном заседании в размере 4 500 руб., а всего 11 000 руб. (л.д. 43-45).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мартемьянова Владимира Александровича неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.