Решение суда о взыскании неустойки, убытков № 2-7871/2017 ~ М-5599/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н 945 УТ 05, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заявлению потерпевшего, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требование потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком несвоевременно, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 136 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, по отправке заказной корреспонденции в размере 313 рублей 67 копеек, по оплате нотариального тарифа в размере 400 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебно заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н 945 УТ 05, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение АНОиЭ «Фортуна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 423 900 рублей.

Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ7 года ответчик указанный случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, случай признан страховым, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков установленных законодательством, суд находит требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, по вышеуказанному страховому случаю, составила: за период с 19.01.2017г. по 22.02.2017г. 34 дня, следовательно 400 000 *1%*34 дня = 136 000 рублей.

Расчет проверен судом и признается верным, период просрочки и сумма принимаемая для такового, определены правильно, со стороны ответчика не оспариваются.

Так, по вышеуказанным правовым основаниям, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, при этом полагает правильным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ,

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, большая сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а со стороны истца усматривается злоупотребление права в части сроков обращения к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, принимая во внимание что представитель имеет статус адвоката, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, не подлежат взысканию расходы по отправке заказной корреспонденции в виде заявления о выплате в размере 313 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению копий документов в размере 400 рублей, поскольку таковые подложат включению в состав страховой суммы, а в данном случае, превышают лимит ответственности страховщика.

В части взыскания нотариального тарифа в размере 800 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на сумму 106 000 рублей, расходов по отправке заказной корреспонденции на сумму 313 рублей 67 копеек, по оплате нотариального тарифа на сумму 400 рублей, по оформлению доверенности на сумму 800 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО

Судья                      В.Е. Исайкина